Ухвала суду № 70275002, 06.12.2016, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

06 грудня 2016 року 810/2449/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 29100137 від 05.04.2016 про державну реєстрацію первинного виникнення права власності та запис про право власності № 14020500 від 30.03.2016 про державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3222484001:01:001:0040 по вул. І. Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3222484001:01:001:0040 по вул. І. Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області;

- заборони усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації відчуження права власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3222484001:01:001:0040 по вул. І. Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що оспорюваним рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким було здійснено реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – земельну ділянку на якій розташовано житловий будинок позивача за ТОВ “Кей-Колект” порушуються права позивача, оскільки це призвело до постійного втручання та залякування позивача та його родини представниками ТОВ “Кей-Колект”, які постійно наголошують на тому, що мають намір здійснити виселення позивача та його родини з будинку та продати земельну ділянку.

Так позивач стверджує, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі №810/2449/16 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача та його родини, в тому числі неповнолітніх дітей, що в свою чергу може завдати значної майнової шкоди, а також утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, а відновлення порушених прав, свобод ті інтересів позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з норм вищезазначеної статті, вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, а відтак такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом.

Щодо заборони усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації відчуження права власності земельної ділянки, то суд вважає дану вимогу в клопотанні обгрунтованою, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову предметом оскарження в даній справі є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію первинного виникнення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3222484001:01:001:0040 по вул. І. Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до діючого законодавства право власності на вказане нерухоме майно визнано за ТОВ "Кей-колект", а відтак, в силу норм ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, ТОВ "Кей-колект" може вільно розпоряджатись вказаним майном.

Враховуючи, що правомірність проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а реалізація спірного майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборони державним реєстраторам вчиняти дії, які можуть призвести до подальшої реєстрації права власності зазначеного вище нерухомого майна за іншими особами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову у цій частині відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

2. Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, до розгляду справи № 810/2449/16 по суті, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації відчуження права власності на земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером 3222484001:01:001:0040 по вул. І. Франка в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.

3. В задоволенні іншої частини вимог клопотання про забезпечення позову – відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.