Ухвала суду № 70274990, 15.11.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Справа № 809/1280/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап’юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Білдінг», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах архітектури та містобудування, кадастру Калуської міської ради до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Білдінг» звернулося з адміністративним позовом до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень від 15.09.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2017 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими торгово-офісними приміщеннями на пр. Лесі Українки в м. Калуші, Івано-Франківська область за №12/17 (перша черга будівництва), №13/17 (друга черга будівництва), №14/17 (третя черга будівництва), №15/17 (четверта черга будівництва).

Ухвалою суду від 27.09.2017 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем внесено заяву про його забезпечення, в якій в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України просить до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого адміністративного позову зупинити дію оскаржуваних рішень.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Виникнення зазначених підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваних рішень відповідачем можуть вчинятися дії щодо скасування реєстрації Декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Представник позивача та третьої особи заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав з мотивів зазначених у клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечила, мотивуючи тим, що позивачем не вказано в чому конкретно полягає небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

Предметом заявленого адміністративного позову, про вжиття заходів забезпечення якого заявлене клопотання є протиправність рішень про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на якій позивач здійснює будівництво.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Абзацом 7 частини 1 статті 1 вказаного Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства - це документ, яким суб’єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб’єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Чинність оскаржуваних рішень не має прямого причинного зв’язку із набуттям позивачем права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності із проведення будівництва вказаного об’єкта нерухомості, яким є декларація про початок виконання будівельних робіт.

Забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача від 15.09.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2017 на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими-прибудованими торгово-офісними приміщеннями на пр. Лесі Українки в м. Калуші, Івано-Франківська область за №12/17 (перша черга будівництва), №13/17 (друга черга будівництва), №14/17 (третя черга будівництва), №15/17 (четверта черга будівництва) не призведе до досягнення мети застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, матиме наслідком відновлення їх чинності, що за умови відсутності судового рішення по суті справи та вирішення заявлених вимог щодо правомірності їх скасування може створити більшу небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та іншим фізичним чи юридичним особам, а також забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейд Білдінг», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах архітектури та містобудування, кадастру Калуської міської ради до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.