Ухвала суду № 70274589, 09.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р.

Справа №804/11442/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року вищезазначена заява була залишена без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки заяви у зазначений судом строк.

15 вересня 2017 року зазначена ухвала судді отримана заявником, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 09 жовтня 2017 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки заяви не усунуті.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на означене, суд вважає за необхідне повернути заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа у зв'язку з тим, що в заяві не вказано ім'я (найменування) позивача, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім'я (найменування) відповідача, третьої особи, їх поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, не надана довіреність, яка підтверджує повноваження заявника, а також у супереч зазначених вимог заявником (позивачем по справі) не наведено обґрунтувань пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/11442/15.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка" про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев