Постанова № 70274138, 09.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40139/17

Провадження № 3/761/8217/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «СОКІЛ» (код ЄДРПОУ 22867573), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 17.10.2017 року головним державним ревізором-інспектором Крицькою Аліною Миколаївною при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СОКІЛ» (код 22867573) з питань дотримання вимог додаткового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Арматех Буд» (код 39419330) за період з 01.11.2015 по 30.11.2015 та ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» (код 40147989) за квітень 2016, травень 2016 з податку на додану вартість, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «СОКІЛ», за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31, встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.п. 198.1, 198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2744-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2015 року 93 558,00 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 67 672,00 грн., в тому числі за квітень 2016 року в сумі 49 683,00 грн., травень 2016 року в сумі 17 989,00 грн., чим ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в протоколі № 585/26-15-14-01-02/22867573 від 27 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо дати вчинення (датою вчинення не може бути день складання акту), суті адміністративного правопорушення (зазначено лише норми діючого законодавства та наслідок), окрім того, в протоколі не зазначено про роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу та підпису правопорушника.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення унеможливлює розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/40139/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула