Ухвала суду № 70273400, 14.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

14.11.2017 Справа № 756/15222/17

Справа пр. №1-кс/756/2205/17

ун. №756/15222/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вивчивши клопотання та додані до нього матеріали старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Людмили Віталіївни, погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури Батрином Юрієм Михайловичем, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року старший слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Л.В. за погодженнями з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури Батрином Ю.М. звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено у ході обшуків, проведених за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 АДРЕСА_5; АДРЕСА_2.

Ч. 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Л.В. указаним законодавчим вимогам не відповідає. Зокрема, слідчим не зазначено у клопотанні з посиланням на відповідні докази кому саме належить тимчасово вилучене майно.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернути його слідчому для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Людмили Віталіївни, погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури Батрином Юрієм Михайловичем, про накладення арешту на майно - повернути слідчому для усунення недоліків, установивши строк для усунення недоліків тривалістю 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук