Вирок № 70273359, 14.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

14.11.2017 Справа № 756/8834/17

Справа № 1-кп/756/747/17

756/8834/17-К

В И Р О К

іменем України

14 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді -Дев'ятка В.В.,

при секретарі - Чупрій А.П.,

з участю прокурора - Охріменка О.О.,

захисника - Лисюченко О.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Устимівка, Васильківського р-ну, Київської обл., з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Град», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

10.06.2017, близько 11 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Новокостянтинівській, у напрямку вул. Аляб'єва у м. Києві, на регульованому перехресті, виконуючи маневр лівого повороту, в порушення п. 2.3.б ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався в безпеці руху, і в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі мотоциклу марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Новокостянтинівській, у напрямку вул. Костянтинівської у м. Києві, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП водій мотоциклу марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав, згідно висновку експерта № 929/е від 20.06.2017 - 22.06.2017 такі тілесні ушкодження:

- забійно - рвана рана передньої поверхні середньої третини лівого стегна розмірами 8х6 см., з наявності проксимального фрагменту стегнової кістки в її дні; ушкодження передньої порції чотирьохголового м'язу стегна; перелом діалізу лівої стегнової кістки на межі середньої та дистальної третин зі зміщенням уламків - відкритий уламковий перелом діалізу лівої стегнової кістки; забійно - рвана рана переднє - медіальної поверхні нижньої третини лівої гомілки розмірами 5 х 1, 5 см, з наявністю кісткових фрагментів в її дні; переломи обох кісток лівої гомілки в дистальній третині зі зміщенням уламків - відкритий уламковий перелом діафазів лівих велико - та малогомілкової кісток. Вказані ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 10.06.2017, близько 11 год., керуючи автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Новокостянтинівській, у напрямку вул. Аляб'єва у м. Києві, на регульованому перехресті, виконуючи маневр лівого повороту, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався в безпеці руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав переваги в русі мотоциклу марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Новокостянтинівській, у напрямку вул. Костянтинівської у м. Києві, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило тілесні ушкодження потерпілому. Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Разом із цим, під час судового розгляду ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році"

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", в редакції Закону від 22.12.2016, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За змістом п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні необережного злочину, має неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно якої не позбавлений батьківських прав, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

06 квітня 2017 року між ТОВ «Град» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/6356330, предметом якого є страхування цивільно - правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

На підставі ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених підстав, суд вважає доведеними витрати на лікування ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині витрат на лікування ОСОБА_2 та стягнути з відповідача - страхової компанії ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 113 361 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят однієї) гривні 93 коп., а саме документально підтверджені витрати на лікування переломів в розмірі 87 978 грн. 41 коп. та витрати на придбання медичних препаратів 25 920 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Крім того, відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону), - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

З урахуванням положень вказаної статті, суд вважає, що підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, що становить 5 668 (п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 09 коп.

Керуючись ст.ст. 394, 370, 374 КПК України, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. «в» ст. 1 Закон України "Про амністію у 2016 році", суд-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ідентифікаційний код 30859524), на відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 113 361 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 93 коп.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ідентифікаційний код 30859524), на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 5 668 (пять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 09 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Дев'ятко