Ухвала суду № 70272736, 13.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3492/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, оскільки є підстави вважати, що ухвалене судом касаційної інстанції рішення по іншій справі, безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті.

Представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження справі та продовжити розгляд справи по суті.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Як з'ясовано судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року відкрите касаційне провадження у за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі №754/9656/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Частиною першою статі 336 Цивільного процесуального кодексу України визначено повноваження суду касаційної інстанції, за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право: постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишити рішення без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції; постанови ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом; постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду; скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, ухвалені в межах розгляду цивільної справи №754/9656/15-ц, де відповідачем оспорюється сума заборгованості за кредитним договором № 235 від 04.07.2008 року , тому є підстави вважати, що обставини встановлені судовим рішенням в іншій справі, яка переглядається судом касаційної інстанції, впливають на вирішення даного спору по суті, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі №754/9656/15-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :