Ухвала суду № 70272365, 21.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6705/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Назарука В.С.,

провівши в залі суду в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2014 року №12014100040000251 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олексіївки Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового за №12014100040000251 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали.

Для здійснення судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Іваніну Ю.В.

У зв'язку з неможливістю судді, брати участь у судовому засіданні, вона була замінена іншим суддею Марченко М.В., яка визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 21 березня 2017 року о 17 годині 50 хвилин.

В судове засідання не з'явилась захисник ОСОБА_2, засобами телефонного зв'язку не виявилось за можливе повідомити її про день, час та місце проведення судового засідання.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_2 вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти проведення даного судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_2 разом з тим, просив здійснювати судовий розгляд по суті за участю адвоката, у зв'язку з чим, судом було ухвалено рішення про відкладення даного судового засідання для виклику захисника, для участі в судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Поряд з цим, у зв'язку із закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та необхідністю відкладення судового засідання у зв'язку з відсутністю захисника ОСОБА_2, за наданої обвинуваченим ОСОБА_1 згоди на розгляд питання про доцільність продовження йому строку тримання під вартою у відсутніть його адвоката ОСОБА_2, що було з'ясовано у останнього в режимі відеоконференції, в судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 який просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні, крім того, зазначив, що не має наміру ухилятись від явок до суду та переховуватись, крім того зазначив, що має незадовільний стан здоров'я.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, враховуючи суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв'язків, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_1 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на два місяці, тобто по 21 травня 2017 року, оскільки судове провадження, з урахуванням необхідності відкладення судового засідання, неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою останнього.

Крім того, у зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 331, 336, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю с.Олексіївки Кодимського району Одеської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 21 травня 2017 року (включно).

У зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: