Ухвала суду № 70272280, 15.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2696/17

Справа № 754/3226/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - подав заяву про відвід судді Лісовської О.В. по вищевказаній цивільній справі. Клопотання вмотивоване тим, що суддею 29.05.2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, хоча на період прийняття даного судового рішення неповнолітня ОСОБА_7 не була стороною у даній справі. Представник вважає, що прийняття даного судового рішення, що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Лісовської О.В.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, під час розгляду заяви наведені представником відповідача підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, суддею Лісовською О.В. при розгляді справи дотримуються вимоги діючого процесуального законодавства, незгода представника відповідача чи будь-якої іншої особи з судовими рішеннями чи діями судді не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу немає, а тому у задоволенні заяви представника відповідача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: