Ухвала суду № 70272233, 01.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/98/17

Справа № 754/17471/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Малинки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, боржник: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») через представника звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 29.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №754/17471/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищезазначеного рішення суду 23.05.2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних та витрат по сплаті судового збору.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданих Деснянським районним судом м. Києва виконавчих листів, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №52489099.

14.02.2017 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. у виконавчому провадженні №52489099 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав не виявлення майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення.

04.05.2017 року вищевказану постанову отримано ПАТ «Родовід Банк».

Як зазначає представник заявника, неправомірність дій головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. при винесенні оскаржуваної постанови полягає у порушенні вимог ст.ст. 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просить задовольнити вимоги скарги, визнавши незаконними дії головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. по виконавчому провадженню №52489099 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 14.02.2017 року та скасувати вказану постанову.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Головний державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. або уповноважений представник Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників цивільного процесу на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 29.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №754/17471/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, рахунок № НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області), заборгованість за Кредитним договором № 39.1/АА-00036.08.2 від 27.05.2008 року, в сумі 1 415 доларів США 90 центів, суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості в сумі 15 449 грн. 05 коп. (з яких: пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 14 971,33 грн.; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 477,72 грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 036 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищезазначеного рішення суду 23.05.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, 3% річних та витрат по сплаті судового збору (а.с. 7-8).

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданих Деснянським районним судом м. Києва виконавчих листів, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №52489099.

14.02.2017 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коломієць І.М. у виконавчому провадженні №52489099 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав не виявлення майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення (а.с. 10-11).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом

Згідно з вимогами ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, судом двічі витребовувались матеріали виконавчого провадження №52489099 з Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, однак, станом на 01.11.2017 року вказані матеріали до суду не надійшли.

Враховуючи те, що Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надано доказів, які підтверджують законність винесення постанови про повернення виконавого документа стягувану від 14.02.2017 року, а також не надано копії матеріалів виконавчого провадження №52489099, які неодноразово витребовувались судом, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скарги,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII,суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни по виконавчому провадженню №52489099 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 14 лютого 2017 року.

Постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувану від 14.02.2017 року по виконавчому провадженню №5248909 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: