Ухвала суду № 70272171, 09.11.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/886/17

Справа № 754/13359/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 04.04.2017 року № 535-ХІV-VІІ про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2 га, по АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2 в селі Пухівка, згідно з графічним матеріалом в строк не пізніше одного місяця від набрання законної рішення суду та в порядку і в спосіб передбачений ст. 118 Земельного Кодексу України.

Ухвалою судді від 17.10.2017 р. відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду.

Крім того, до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення будь-ким проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,2 га для ведення особистого селянського господарства, по АДРЕСА_1 згідно графічного матеріалу до закінчення розгляду справи №754/13359/17 в судах всіх інстанцій і вступу рішення суду в законну силу.

Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2017 року він звернувся до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2 га по АДРЕСА_1 в с. Пухівка, надавши відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України до вказаної заяви схему бажаного місця розташування земельної ділянки, копію паспорту громадянина України, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

04.04.2017 року відповідач на пленарному засіданні XІV сесії VII скликання прийняв рішення № 535-XІV-VII, яким відмовив йому в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2 га по АДРЕСА_1 в с. Пухівка, мотивуючи своє рішення тим, що вказана на картографічному матеріалі земельна ділянка використовується для випасання худоби жителів села. Зазначене рішення, на думку позивача, є необґрунтованим та таким, що порушує його права та інтереси як громадянина України.

Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що за час розгляду справи відповідач може надати будь-кому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність і хтось виготовить проект землеустрою на вільну ділянку 0,2 га, на яку він претендує, і оформить право власності, а тому забезпечення позову в даному випадку є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про ймовірність настання таких наслідків в майбутньому у разі реєстрації земельної ділянки за іншою особою, хоча згідно з рішенням 04.04.2017 року № 535-ХІV-VІІ земельна ділянка, площею 0,2 га по вул. Магістральна в селі Пухівка, вказана на картографічному матеріалі, як земельна ділянка, яка використовується для випасання худоби жителів села.

Зазначене не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, спосіб забезпечення позову, про який просить позивач у клопотанні, що розглядається, а саме, заборонити відповідачу надавати дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та виготовлення будь-ким проекту землеустрою на земельну ділянку, площею 0,2 га - виходить за межі спору, що розглядається, оскільки крім всього, з посилання позивача на "будь-ким" не зрозуміло кому необхідно заборонити виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку, площею 0,2 га, а отже, не відповідає меті забезпечення позову.

Таким чином, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: