Ухвала суду № 70272081, 09.10.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/318/17

провадження № 2/753/6796/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Вовка Є.І.

при секретарі Крамарчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" щодо стягнення грошових коштів , треті особи: Незалежна професійна спілка працівників Електроенергетики "Твій захист", Фонд державного майна України, ОСОБА_3 генеральний директор Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Міністерство палива та енергетики України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивачем подана заява про відвід головуючого судді з посиланням на наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України («Підстави для відводу судді») суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) (дачі - Конвенція) кожен має право па справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.10 ЦПК України «принцип - Змагальності сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і ііі йому з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їли прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право па справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Отже, згідно вказаних правових норм, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків.

За результатами розгляду цивільної справи у Позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Вовк Є.І.

Судом, на думку Позивача, не створено умови рівності учасників судового процесу, рівності у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, а також не забезпечено право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку на підставі наступного.

22.12.2016подано позов до Дарницького районного суду міста Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.04.2017р. Позивач отримав в поштовому ящику лист Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 р. вих№753/315/17/22026/2017, яким йому надіслано (згідно поштового штемпелю на конверті надіслано 05.04.2017 р.) ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 р. по справі №753/318/17 за позовом ОСОБА_2 від 22.12.2016 р. до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Вказаною ухвалою суд посилаючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернув мою позовну заяву (заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду).

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно Довідки Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м.Києва №0000005657 від 13.10.206 р. (Додаток №10 до мого позову) фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 02096.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних

проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Відповідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р і від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Ґорлівка.

Таким чином довідка, копія якої була надана в матеріали справи як Додаток №10 до мого позову, підтверджує моє, зареєстроване в установленому законодавством порядку, місце проживання/перебування в Дарницькому районі м. Києва та законність мого звернення із позовом до Дарницького районного суду міста Києва, за захистом порушеного права.

Апеляційний суд міста Києва, ухвалою по цивільній справі №753/318/17 від 16 травня 2017 р. скасував ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 по справі № 753/318/17 та встановив: «Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва № 0000005657 від 13.10.2016 року фактичне місце проживання позивачам. Київ, АДРЕСА_2».

Судом безпідставно зроблено запити щодо місцепроживання (перебування) Позивача, що процесуальним законом відносно Позивача не передбачено, отже порушує права Позивача. Крім того, в матеріалах справи, як додаток до позову є Довідка про адресу місцепроживання / перебування Позивача, тобто підстав затягувати відкриття цивільної справи та робити запити у суду не було.

03.07.2017 р. Дарницьким районним судом міста Києва (в складі судді Вовка Є.І.) безпідставно прийнято Ухвалу по цивільній справі № 753/318/17, якою суд ухвалив цивільну справу справі № 753/318/17, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

В ухвалі від 03.07.2017 суд вказує: «...з оригіналу довіреності від 14 листопада 2016 року, наданої представником ОСОБА_2 у судовому засіданні 03 липня 2017 року вбачається, що станом на 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 знову змінив адресу на м. Горлівка ..(яка знову вказана також і як єдина адреса реєстрації позивача), яка є тимчасово окупованою територією, що у судовому засіданні не заперечувала і представник позивача».

Вказане твердження суду не відповідає обставинам та матеріалам справи, прийняте судом на припущеннях без обгрунтування відповідними доказами, при цьому, представник Позивача не підтверджувала суду, що Позивач змінював місце проживання (з м. Києва на м. Горлівка). як це вказано в ухвалі від 03.07.2017 р.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2017 по апеляційному провадженню № 22-ц/796/8930/2017 по цивільній справі № 753/318/17 скасовано ухвалу Дарницького районного суду від 03.07.2017 по цивільній справі № 753/318/17 та встановлено, що направляючи дану справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області, суд першої інстанції безпідставно керувався п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, оскільки передбачених цією нормою обставин у суду не було: даних про відкриття провадження з порушенням правил підсудності матеріали справи не містять, і суд на такі обставини не посилається в оскаржуваній ухвалі; суд вирішив питання після початку судового розгляду, чим порушив установлений законом порядок.

Крім того, як при подані позову, так і в судовому засіданні 03.07.2017 Позивачем та його представником було подано Клопотання про витребування Доказів та інформації, які є персональною інформацію про фізичних осіб, та відповідно не може бути отримана Позивачем від Відповідача. Без вказаної інформації розгляд справи та належний захист інтересів та права Позивача неможливі.

Суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотань.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на судовий розгляд своєї справа упродовж розумного строку. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах (Микаллеф проти Мальти), (Мезнарич проти Хорватії), в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, зокрема справа (Білуха проти України), наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, в тому числі представника відповідача, яка не заперечувала щодо відводу судді, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви, наявність вищевказаних обставин, щодо визнання Апеляційним судом м. Києва незаконними (та відповідних підстав, в тому числі щодо підсудності цієї справи) вищевказаних ухвал судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року та від 03 липня 2017 року по цій справі, з метою недопущення виникнення наведених сумнівів при розгляді справи у майбутньому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Вовка Є.І. від розгляду цивільної справи №753/318/17 за позовом ОСОБА_2.

Передати матеріали цивільної справи для розподілу між суддями Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: