Ухвала суду № 70271941, 10.11.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14013/17

Провадження по справі № 2-з/752/142/17

У Х В А Л А

10.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 році позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просили стягнути з останнього на користь ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» матеріальний збиток у розмір 39 403 грн. 33 коп.; на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмір 1000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмір 40 000 грн., сплачений судовий збір.

У подальшому представником позивачів подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» матеріальний збиток у розмір 99 860 грн. 33 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмір 1 200 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмір 40 000 грн.; стягути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.; стягнути з відповідачча ОСОБА_2 на користь ПА «Українська авіаційно- торгова компанія «Авіапостач» сплачений судовий збір у розмір 1 600 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння будинку № 43, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова, в межах заявлених позовних вимог, до набрання чинності рішення у справі, мотивуючи, тим що відповідач, буде намагатися уникнути матеріальної відповідальності, намагатиметься приховати та перереєструвати належне йому майно на інших осіб, а також вчинятиме інші дії направленні на перешкоджання у виконанні рішення суду про стягнення з нього грошових коштів. Просить суд вжити заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Суд вбачає можливим розгляд заяви у відсутність сторони Відповідача, оскільки її неявка у судове засідання, розгляду заяви про забезпечення позову не перешкоджає.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що відповідач буде намагатися уникнути матеріальної відповідальності з спричинену ним шкоду, намагатиметься приховати та перереєструвати належне йому майно на інших осіб, а також вчинятиме інші дії направленні на перешкоджання у виконанні рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

З огляду на викладене, суд знаходить, що позивачем надано достатньо доказів, в обґрунтування заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд знаходить заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння будинку АДРЕСА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Українська авіаційно-торгова компанія «Авіапостач», ЄДРПОУ 01131939, 03036, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 92-б.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя