Ухвала суду № 70271657, 15.11.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2361/17

2/705/1445/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Крисюк Л.Л.

з участю представника відповідачів – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді, в якій вказала, що відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого ОСОБА_8 суддів України від 04.02.2016 року №2 суб’єкт конфлікту зобов’язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є також і судді.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд.

Відносно неупередженості судді у неї особисто є сумнів, оскільки суддя неодноразово дозволяли собі висловлюватися на адрес представника (адвоката) в некоректній формі.

Відповідно до Віденської Резолюції МАЮ з приводу ослаблення регулювання спілки юристів від 06.06.1998 року та відповідно до Загального кодексу правил адвокатів країн Європейського співтовариства (прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1998 року) від 01.10.1998 року, на адвокатів покладається обов’язок уникати конфлікту інтересів.

З метою уникнення сумнівів у об’єктивності судового розгляду даної цивільної справи та з метою уникнення конфлікту інтересів, вважає за доцільне заявити відвід судді.

В попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_1 покладалися на думку суду відносно заявленого відводу.

В попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_7 міської ради не з’явився, письмово подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

В попереднє судове засідання відповідачка ОСОБА_3 , представник третьої особи: головного управління Держгеокадастру у Черкаській області не з’явилися, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що для подальшого уникнення обставин, які викликають сумніви у позивачки та її представника адвоката ОСОБА_9 в об’єктивності та неупередженості судді Ребриної К.Г., яка розглядає справу, є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки, передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Ребриної К.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина