Ухвала суду № 70271300, 16.11.2017, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/6927/14-ц

Провадження № 8/702/3/17

У Х В А Л А

про відвід судді

16 листопада 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 , особи, які брали участь у справі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники ТУ ДСА України у Черкаській області, виконавчого комітету Уманської міської ради, Уманської міської ради, Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, третіх осіб: Уманської міської ради, Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд з заявою про переглядрішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, третіх осіб: Уманської міської ради, Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Заявники подали заяву про відвід судді Мазай Н.В. мотивуючи її тим, що в провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться на розгляді їхня заява про перегляд рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області по цивільній справі за їхнім та інших позовом до виконавчого комітету Уманської міської Ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, треті особи: Уманська міська рада, Черкаське обласне відділення Всеукраїнської Громадської організації «Спілка адвокатів України», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод в користуванні приміщенням в зв’язку з нововиявленими обставинами. Вважають, що суддя Мазай Н.В. не може прийняти участь в розгляді даної справи, оскільки у них є обґрунтовані сумніви в об’єктивному і неупередженому розгляді нею даної справи. Предметом розгляду даної справи є захист їхнього права власності на нерухоме майно - частину споруди Уманського міськрайсуду по вул. Садовій, 5 м. Умань, яку ТУ ДСА в Черкаській області, неправомірно намагається передати суду. Відтак вони вважають, що судді Монастрищенського районного суду Черкаської області зацікавлені в отриманні споруди на користь судової адміністрації Черкаської області. Вагомими обставинами в справі є той факт, що зазначена суддя перебуває в службовій підпорядкованості ТУ ДСА в Черкаській області, є матеріально і адміністративно залежною від ТУ ДСА в Черкаській області. Така службова залежність судді дає можливість ТУ ДСА в Черкаській області чинити тиск на суддю, впливати на неї на прийняття нею судового рішення не на їхню користь. Крім того, до уваги необхідно взяти, що ТУ ДСА в Черкаській області, який представляє судову гілку влади, сам не довіряє суддям Черкаської області. Цей факт підтверджується поданими ТУ ДСА в Черкаській області до Уманського міськрайсуду заявою про відвід № 1558-03/14 від 21.11.2014 р. судді Пархеті А.В., яка судом задоволена 11.12.201 ТУ ДСА в Черкаській області і знаходиться в матеріалах даної справи. Також зазначене підтверджується ухвалою Монастирищенського районного суду (суддя Мазай Н.В.) від 01.03.2017 р. в даній справі, якою задоволено заяву представника ТУ ДСА України в Черкаській області про відвід судді Мазай Н.В. Зазначені обставини є доказом прояву прямої залежності суддів Черкаської області і можливого впливу відповідача (органу державної влади) на суддів, що перебувають в залежності від нього та свідчать про наявність розумного сумніву з приводу безсторонності суду в даній справі. Іншим доказом впливу ТУ ДСА в Черкаській області на суддів Черкаської області є той факт, що двічі судді Уманського міськрайсуду розглядаючи їхню заяву про забезпечення позову в даній справі своїми ухвалами від 26.01.2015р. (суддя Гудзенко В.Л.), 24.12.2014р. (суддя Черниш Т.О.) безпідставно відмовляли в застосуванні заходу забезпечення позову в даній цивільній справі. Крім того головуюча по даній справі суддя Мазай Н.В. перебуває в дружніх стосунках з їхнім колегою, який є також позивачем в справі, рішення по якій є предметом перегляду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3, і з цих же підстав при розгляді цивільної справи було заявлено та задоволено відвід судді Мазай Н.В. Наведене дає підстави до висновку в наявності реального впливу ТУ ДСА в Черкаській області на суддів Черкаської області, їх зацікавленості у вирішенні справи на користь відповідача і обгрунтованих підстав до їхніх сумнівів в прийнятті об’єктивного, неупередженого, справедливого і законного рішення суддями Черкаської області і даного суду, зокрема на даний час суддею Мазай Н.В. Згідно до ч. 1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом». Згідно до ч. 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як Джерело права. Заявляють відвід судді Мазай Наталії Вікторівні в розгляді справи за їхньою заявою про перегляд рішення Монастирищенського райсуду від 21.06.2017 року за нововиявленими обставинами та відвести суддю Мазай Н.В. від розгляду даної справи.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про вирішення питання про відвід у їх відсутність. Подану заяву про відвід підтримують повністю.

В судове засідання особи, які брали участь у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали на адресу суду заяву про вирішення питання про відвід у їх відсутність. Подану заяву про відвід підтримують повністю.

В судове засіданні представник ТУ ДСА України в Черкаській області не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про відвід судді Мазай Н.В., яка мотивована тим, що в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває заява про перегляд рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 705/6927/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (далі - позивачі) до виконавчого комітету Уманської міської ради, територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі - ТУ ДСА України у Черкаській області) про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням. Головуючим у справі визначено суддю Мазай Н. В. Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області вважає, що розгляд справи суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В. є неможливим, так як виникають сумніви щодо об’єктивності розгляду даної справи та неупередженості судді. Суддя Мазай Н. В. до зайняття посади судді в Монастирищенському районному суді Черкаської області тривалий час працювала в апараті Уманського міськрайонного суду Черкаської області та мала дружні відносини з одним із позивачів, а саме ОСОБА_3 Дружнє спілкування між суддею Мазай Н. В. та цим позивачем продовжується і до цього часу. Існування такого спілкування між суддею та однією з сторін у справі впливає на об’єктивність її розгляду, а також може свідчити про упередженість судді в прийнятті судового рішення та вплинути на зволікання нею з розглядом справи. Окрім цього, судді Мазай Н. В. у цій справі ТУ ДСА України в Черкаській області раніше, також заявляло відвід з підстав зазначених вище, який було суддею задоволено. З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 2 та ч. 3 ст. 2 ст. ст. 24, 25 ЦПК України, ТУ ДСА України у Черкаській області заявляє відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Наталії Вікторівні та просить його задовольнити. Згідно поданої заяви просить вирішувати питання про відвід судді у її відсутність.

Представники виконавчого комітету Уманської міської ради, Уманської міської ради в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідолмені у встановленому законом порядку. На адресу суду наддали заяви відповідно до яких просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Представники Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Спілка адвокатів України» в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву відповідно до якої просять справу проводити у відсутність їх представника.

Представники Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з»явились. На адресу суду надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви про відвід судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст. 24 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Суд вважає, що заявники, з підстав зазначених в заяві про відвід судді Мазай Н.В. в частині залежності судді від ТУ ДСА України в Черкаській області та можливого тиску на суддю, не достатньо обґрунтували наявність підстав для відводу саме судді Мазай Н.В., послалися лише на загальні відомості, не вказали на конкретні факти, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді Мазай Н.В. у розгляді справи саме з цих підстав, а тому суд вважає, що заява заявників про відвід судді Мазай Н.В. в цій частині та з цих підстав не підлягає до задоволення.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності» згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що підстави, які викладені в заяві заявників та представника відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області про відвід судді Мазай Н.В. не є достатніми для заявлення суддею Мазай Н.В. самовідводу.

Разом з тим, викладені факти в заяві заявників та представника ТУ ДСА України в Черкаській області в частині перебування судді в дружніх стосунках зі стороною у справі мають місце.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Тобто, суд вважає, що якщо хоча б одна із сторін, за обставин, викладених в заяві заявників та представника ТУ ДСА України в Черкаській області про відвід судді, ставить під сумнів неупередженість судді, який розглядає справу, такий суддя, на думку суду, підлягає відводу, не дивлячись ні на які обґрунтування своєї об»єктивності та неупередженості.

При розгляді заяв про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Ураховуючи, що у заявників та представника ТУ ДСА України в Черкаській області склалась думка про можливу упередженість судді, з підстав, зазначених вище, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити ( Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», заява № 33949/02).

Наведений висновок суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Фельдман проти України» суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97), а тому суд вважає, що заява заявників ( в частині підстав для відводу з мотивів дружніх стосунків зі стороною у справі) та представника ТУ ДСА України в Черкаській області про відвід судді Мазай Н.В. підлягають до задоволення.

Крім цього, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.03.2017 року вже було задоволено відвід судді Мазай Наталії Вікторівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням, про перегляд рішення в якій порушується питання в заяві заявників, з тих самих підстав, які станом на день вирішення даних відводів не відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 197, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву заявників та представника ТУ ДСА України у Черкаській області про відвід судді Мазай Наталії Вікторівни від розгляду справи задоволити.

Відвести суддю Мазай Наталію Вікторівну від розгляду заявиОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, третіх осіб: Уманської міської ради, Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користування приміщенням.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, третіх осіб: Уманської міської ради, Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні приміщенням до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу для подальшого розгляду справи.

В задоволенні заяви заявників про відвід судді Мазай Н.В. з інших, зазначених в заяві підстав, відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.