Ухвала суду № 70270140, 15.11.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6589/17 Номер провадження 22-ц/786/2715/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М..

суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Державного підприємства "СЕТАМ", Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2, Полтавської філії ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2017 року відповідачами також залучені ОСОБА_4, ДП «СЕТАМ».

З метою забезпечення виконання рішення у справі, ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області передавати ОСОБА_2 картину «Ікона «Умиление». Заява мотивована тим, що належна їй на праві власності Ікона Божої Матері «Умиление» була реалізована на електронних торгах і в подальшому буде передана ОСОБА_2, що і стало підставою для звернення із позовом про визнання цих електронних торгів недійсними.

Завник також зазначила, що існує реальна загроза, що належне їй на праві власності майно буде незаконно передано переможцю торгів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2017 року заявуОСОБА_3 про забезпечення позовузадоволено.

ЗабороненоАвтозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передавати ОСОБА_2 картину «Ікона «Умиление».

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1,2,5 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 та забезпечення позову шляхом заборони Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області передавати ОСОБА_2 картину «Ікона «Умиление» до вирішення спору по суті.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він є власником спірної картини, як переможець електронних торгів, оскільки згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016року № 2831/5, документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно є акт про проведені електронні торги, який у матеріалах справи відсутній.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1