Рішення № 70269561, 15.11.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2086/17

Номер провадження 2/541/1056/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

установив:

25 вересня 2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В позові позивач посилається на те, що відповідач до 12 квітня 2016 року була власником квартири АДРЕСА_1 та являлася споживачем послуг з теплопостачання, які їй надаються підприємством-позивачем. Між позивачем і відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Відповідач не проводить оплату отриманих послуг з теплопостачання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 по 11.04.2016 в сумі 7474,55 грн.

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 7474,55 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі відповідної довіреності в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. ст. 77, 224 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 до 12 квітня 2016 року була власником квартири АДРЕСА_1 та фактично отримувала за даною адресою послуги з опалення та підігріву води.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу є споживачем.

Отже відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг відповідно до вказаного Закону.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, відповідач зобовязаний щомісячно оплачувати комунальні послуги, які надаються позивачем. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до довідки про нарахування і проплату за опалення та підігрів води станом на 11.04.2016 АДРЕСА_2 заборгованість відповідача складає 7474 грн. 55 коп. (а.с 4).

Зважаючи на вищевикладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7474 грн. 55 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 218, 224-233, 294 ЦПК України, ст.1,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,

ухвалив:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» 7474 грн. 58 коп. (сім тисяч чотириста сімдесят чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок) заборгованості за спожиту теплову енергію на р/р 26004054503048 ПРУ КБ «ПриватБанк» МФО 331401, код 25682207.

та 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) судових витрат р/р 26004054503048 ПРУ КБ «ПриватБанк» МФО 331401, код 25682207.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. А. Городівський