Ухвала суду № 70268540, 16.11.2017, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1106/17

Провадження № 2/584/520/17

УХВАЛА

16.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого – судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь», про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому судді, яке мотивував тим, що судом без згоди представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Радосинь», ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.09.2017 відносно якого порушено провадження у справі про визнання цього товариства банкрутом.

Посилаючись на те, що в матеріалах справи також мається заява розпорядника майна ТОВ «Радосинь», зі змісту якої вбачається, що у відповідності із законодавством позовні провадження до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, після визначених законом процедур підлягають закриттю, вважав, що суд при винесенні рішення відмовить у задоволенні позову і таким чином боржник отримає законні підстави не віддавати борг, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою від 23.10.2017 суд залучив як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Радосинь».

Як зазначено в ухвалі, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд виходить з того, що у позові ОСОБА_2 зазначає про те, що до неї звернувся директор ТОВ «Радосинь» ОСОБА_3, з проханням запозичити грошові кошти в сумі 200 тис. грн. На підтвердження факту отримання позики позивачем надано письмову розписку, підписану директором ТОВ «Радосинь» ОСОБА_3 та завірену печаткою цієї юридичної особи.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучив до участі у справі вказану особу як співвідповідача.

Однак із звукозапису попереднього судового засідання вбачається, що представник позивача хоча і підтвердив, що розписка підписана директором ТОВ «Радосинь» ОСОБА_3, але клопотання про залучення співвідповідача не заявляв, що свідчить про помилкове зазначення про це в ухвалі суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і ОСОБА_1 проти України» (заява № 4785/02) Європейського суду з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Суд вважає, що ТОВ «Радосинь» помилково залучено до участі в справі як співвідповідача за відсутності згоди позивача, що може бути підставою для обґрунтованого побоювання відповідача щодо небезсторонності судді.

Тому суд дійшов висновку про те, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, якими визначено, що кожному гарантується право на справедливий суд, а суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Окрім судді Толстого О.О. вПутивльському районному суді Сумської області працює ще двоє суддів, на яких справи не розподіляються в зв’язку з припиненням повноважень судді.

Таким чином, дана справа підлягає передачі до Буринського районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Толстому О.О. задовольнити.

2. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь», про стягнення коштів за договором позики, передати на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала суду в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4