Ухвала суду № 70267879, 16.11.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/954/15-ц

Провадження № 2-п/524/48/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.05.2015 року по справі №524/954/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі №524/954/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк» заборгованість за договором №PLRMAK00001802 від 26.10.2007 станом на 27 січня 2015 року у розмірі 58336,33 доларів США, що в еквіваленті станом на день розгляду справи становить 1233280,55 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що в судове засідання, призначене по справі, він не зміг з’явитись, оскільки не знав про час та місце його проведення, тому що перебував у відрядженні. Він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи і які мають значення для встановлення фактів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначила, що звертаючись до суду ПАТ КБ Приватбанк» не повідомив суд про те, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі 2-3598/2011 було звернуто стягнення на предмет застави, яка забезпечувала виконання зобов'язань за кредитним договором №PLRMAK00001802 від 26.10.2007 і не надав доказів, що кошти від реалізації предмета застави були враховані при визначені розміру заборгованості. Також суд не врахував, що одночасне стягнення штрафу та пені є подвійною відповідальністю за одне і те саме порушення. В мотивувальній частині рішення суду не наведено розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом НБУ встановленим на день ухвалення рішення. Звертала увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник ПАТ КБ Приватбанк», ОСОБА_3, проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що розрахунком заборгованості підтверджено те, що суми від реалізації предмета застави були враховані банком. Вважав, що надана ОСОБА_1 копія наказу про відрядження не підтверджує неможливість відповідача прибути в судове засідання. Доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів по справі, що є неприпустимим.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи № 524/954/15-ц, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що повістки про виклик до суду направлялись відповідачу - ОСОБА_1 згідно вимог ст.74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем його проживання, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти(а.с.21, 24)

На думку суду, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі 2-3598/2011, на яке посилається заявник та його представник, не має істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки при здійсненні розрахунку заборгованості банком були враховані кошти, які надійшли за рахунок реалізації предмета застави, про що свідчить наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи заявником надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.208-210, 231 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.05.2015 року по справі №524/954/15-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць