Ухвала суду № 70267836, 15.11.2017, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/898/14-ц

Номер провадження 6/530/30/17

УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Представник заявника ПАТ КБ “Приват Банк” не вказав в своїй заяві:

-Були відсутні посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа, представник заявника не додав жодних доказів того, що виконавчий лист передавався до органів виконавчої служби. Було незрозуміло на якій підставі заявник стверджує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, хто, коли куди і кому пересилав виконавчий лист. На час видачі виконавчого листа вже існував Державний реєстр виконавчих проваджень, а тому була можливість надати витяг із вказаного реєстру щодо дій за виконавчим листом.

-було не зазначено сторони виконавчого провадження, інформація щодо боржника була взагалі відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 24.10.2017 року заявнику надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ КБ “Приват Банк” 26.10.2017 року отримав ухвалу суду від 24.10.2017 року, строк на усунення виявлених недоліків заяви закінчився, недоліки заяви ПАТ КБ “Приват Банк” не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів.

Суддя-