Ухвала суду № 70267644, 02.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1527/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/4370/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 02.11.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду з пропуском встановленого законом строку. В апеляційній скарзі зазначав, що в судовому засіданні під час проголошення оспорюваного рішення представник позивача присутнім не був, копію рішення він отримав24 липня 2017 року, а апеляційну скаргу надіслав в 10-денний строк після цього, відтак вважав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Оскільки на виконання заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді судом першої інстанції ще 03 березня 2017 року було надіслано одержувачу рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2017року (а.с. 75), строк на його апеляційне оскарження сплив 13 березня 2017 року, а апеляційну скаргу було подано лише 27 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Крім того апелянт 07 липня 2017 року звертався до суду за видачею виконавчого листа по справі, що також спростовує його посилання на необізнаність з рішенням по справі. За таких умов ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2017 року наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення такого строку.

У відповідь на вищевказану ухвалу на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з його точки зору з поважних причин, оскільки ним не було отримано оскаржуваного рішення суду в електронному вигляді 03 березня 2017 року, а належним чином завірену копію рішення він отримав лише 24 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що представник банку ОСОБА_3 подав до суду заявку про отримання документів в електронному вигляді на адресу: 14360570@mail.gov.ua. Згідно довідки про доставку електронного листа 03 березня 2017 року судом було направлено рішення на вказану електронну адресу представника банку (а.с. 75). За таких умов вважається, що апелянт отримав копію судового рішення 03 березня 2017 року, чому вже була дана оцінка апеляційним судом. Апелянт у своєму клопотанні нових причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не навів, відтак вимоги ухвали апеляційного суду

від 14 серпня 2017 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, які можна було б визнати поважними, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM7B4GN3 від 27 липня 2017 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 1515,80 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 1515,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № PROM7B4GN3 від 27 липня 2017 року на рахунок 31217206780001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 1515(одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1