Ухвала суду № 70267353, 17.10.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6304/13-ц

Провадження по справі № 6/367/102/2017

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа №367/6304/13-ц від 10.04.2015 виданий Ірпінським міським судом Київської області.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що 10.04.2015 Ірпінський міський суд Київської області видав виконавчий лист №367/6304/13-ц за позовом ПАБ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Укрстройгідравліка» про звернення стягнення на іпотечне майно. Виконавчий лист №367/6304/13-ц за позовом ПАЬ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Укрстройгідравліка» про звернення стягнення на іпотечне майно перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, виконавче провадження №44135832.

Також заявник вказав, що 08.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.ст.31, 47 Закону України «про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу у триденний строк надсилається стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте станом на 21.07.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документа. Стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, щодо надання інформації про направлення постанови з оригіналом виконавчого листа за №367/6304/13-ц стягувачу. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області надано відповідь, що виконавче провадження №44135832 завершено, постанову про повернення з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, повторно не надходив. Зазначений виконавчий документ було втрачено.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він просив задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 379 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити повністю з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2013 року у справі №367/6304/13-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Укрстройгідравліка про звернення стягнення на іпотечне майно - задоволено, та вирішено в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройгідравліка перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк за договором комісії № 0704/4482 про відкриття акредитива від 22.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме розташовані по вул. Кірова-99 в м. Буча Київської області частину виробничого майданчика та гаражі літ. Ф, Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4 ,№ 10, замощенням І , загальною площею 938,0 кв. м., які передані в іпотеку за укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за №1163 договором іпотеки від 22.05.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 4 893 331,98 гривен. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, оф.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати у сумі 3 441, 0 гривень (три тисячі чотириста сорок одна гривна)..

На підставі данного рішення 25.04.2014 р. було направлено два виконавчі листи, відповідно до яких на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №44135832.

Також встановлено, що 08.09.2015 р. державним виконавцем ВДВС відповідно до п.3 ч.1 ст.47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено разом з виконавчим листом на адресу стягувача, але виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у звязку із чим заявник був позбавлений можливості стягнути кошти з боржника на свою користь, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікати виконавчих листів по справі №367/6304/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройгідравліка перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк за договором комісії № 0704/4482 про відкриття акредитива від 22.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме розташовані по вул. Кірова-99 в м. Буча Київської області частину виробничого майданчика та гаражі літ. Ф, Ф1, Ф2 (шлакоблоки, цегла) разом з вбиральнею, огорожею № 4 ,№ 10, замощенням І , загальною площею 938,0 кв. м., які передані в іпотеку за укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 і зареєстрованим в реєстрі за №1163 договором іпотеки від 22.05.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки в сумі 4 893 331,98 гривен. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, оф.50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати у сумі 3 441, 0 гривень (три тисячі чотириста сорок одна гривна).

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2