Постанова № 70266918, 31.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8063/17

Провадження № 3/359/3427/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді помічника бурильника у Полтавському відділення бурових робіт, проживаючого за адресою: м.Полтава, провул.Ботанічний,2, кв.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 877188, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 05.12.2011 року, -

в с т а н о в и в:

30.09.2017 року о 10 год. 50 хв. на 32 км а/д "Київ-Харків", водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у другій смузі руху, перестроюючись в крайню праву для з’їзду на прилеглу територію, змінив напрямок руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку крайньою правою смугою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_4 з’явився, вину свою не визнав, при цьому пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3, в порушення правил дорожнього руху, рухався на великій швидкості приблизно 100 км/год., відволікся під час розмови з пасажиром свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Таким чином, дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а саме з вини водія автомобіля НОМЕР_3. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд закрити дану справу, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 працівниками поліції неправомірно. Враховуючи зазначене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд винести постанову про закриття даної справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, представник особи, яка притягається до відповідальності, заявляв клопотання про призначення авто-технічної експертизи, щодо якої не навів відповідних вимог та підстав, зважаючи на що таке клопотання залишено без розгляду.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він перебував в якості пасажира автомобіля, яким керував ОСОБА_4 і стверджує, що водій виконував всі вимоги ПДР при виконанні маневру, однак інший водій рухався із значною швидкістю та на транспортному засобі, що мав технічні несправності, у зв’язку з чим саме ОСОБА_3 має нести адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він керував автомобілем з допустимою швидкістю руху, що дозволена на автомагістралях, в крайній правій смузі руху, а водія ОСОБА_4 при виконанні маневру не впевнився у його безпечності, завчасно не ввімкнув показник повороту, не пропустив його перед перестроюванням, у зв’язку з чим сталося ДТП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідка ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до коментованого п. 10.1 вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов’язаний пам’ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165024 від 30.09.2017 р. (а.с.2); копією схеми ДТП, яка сталася 30.09.2017 р. на 32 км автодороги "Київ-Харків" (а.с.4); копією письмових пояснень водія ОСОБА_3 (а.с.6).

Крім того, судом досліджено відеозапис моменту ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_4 дійсно порушені вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки останній завчасно за межами населених пунктів не ввімкнув показник повороту, та здійснив поворот праворуч не переконавшись, що такі дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України, та повністю спростовують надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2, який перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_4, та є його власником.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_4, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк