Постанова № 70266618, 16.11.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1437/17

Провадження № 3/355/391/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місці Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по вул. 60-річчя Жовтня, 6-А в с. Морозівка Баришівського району Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.10.2017 року о 11 годині 50 хвилин на 76 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» зі згоди водія в установленому порядку в присутності двох свідків. Факт перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6810, тест № 4027 від 15.10.2017 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що керував транспортним засобом у тверезому стані , вважає, що у його діях відсутній склад про адміністративне правопорушення , оскільки огляд проводився на визначення стану сп»яніння проводився з порушенням норм законодавства.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив та подав відповідні заперечення у вигляді клопотання, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану сп»яніння проводився з порушенням норм законодавства, так як ОСОБА_1 після показання результатів технічного засобу «Drager» не був згодний з його результатами, але йому не запропонували, не проінформували , що він має право пройти огляд на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я та не направили для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров»я. Водію не було запропоновано надати пояснення у письмовій формі. Складання протоколу та доказів по справі про адміністративне правопорушення відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки протокол складений о 12 годині 00 хвилин, тоді як час проведення огляду приладом «Драгер» о 12 годині 09 хвилин. Захисник ставить під сумнів законність проведення огляду на стан сп»яніння в присутності свідків. Вважає, що пристрій «Drager» не має відповідних сертифікованих документів, різниться температура повітря того дня та на квитанції пристрою «Drager» , що має важливе значення , так як можлива похибка, про що зазначив у поданому клопотанні. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки у діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом і його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КпАП України.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, так як в присутності свідків та працівників поліції не заперечив і не оспорював результат освідування на приборі «Drager», не пропонував їхати на освідування в лікарню за участю свідків. Огляд проводився у зв»язку з виявленими ознаками почервоніння обличчя, запаху алкоголю з порожнини рота за допомогою «Drager» та результат огляду на стан сп»яніння становив 0,26 та 0,27 проміле, з яким був згоден ОСОБА_1, про що в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів мається підпис ОСОБА_1.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, повністю спростовується відеозаписом місця події від 15.10.2017 року, який переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, з якого вбачається , що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» зі згоди водія в установленому порядку в присутності двох свідків та результати якого не заперечив. На відеозапису від 15.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вагався чи підписувати протокол про адміністративне правопорушення, однак проти результату тесту не заперечив.

Щодо заперечень, що протокол складений о 12 годині 00 хвилин, тоді як час проведення огляду приладом «Драгер» о 12 годині 09 хвилин є незначним порушенням, що не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння..

Згідно сертифікату серії В №007604 відповідності вимірювання техніки затвердженому типу, свідоцтва 12-01/7180 від 04.11.2016 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не зазначено можливості похибки при освідуванні на стан алкогольного сп»яніння на пристрій «Драгер», а не на вулиці.

Суд не приймає як доводи, що різниться температура повітря 15.10.2017 року згідно з сайту метеоцентру та температура, яка зазначена на квитанції пристрою «Drager», оскільки освідування ОСОБА_1 проводились в приміщенні контрольного пункту поліції.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та про безпідставність доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом БР №165177про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року;

-висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6810, тест № 4027 від 15.10.2017 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння 0,27 проміле;

-поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що він був світком того, як ОСОБА_1 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 0,26 та 0,27 проміле;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що він був світком того, як ОСОБА_1 в його присутності був освічений на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Drager» ALCOTEST та після продувки на алкотестері було зафіксовано числове значення 0,26 та 0,27 проміле;

-відеозаписом місця події від 15.10.2017 року, який переглянутий в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок 31111106700016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 31215256700001, код за ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код класифікації доходу бюджету 22030106.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5