Ухвала суду № 70265539, 16.11.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3725/17

Провадження № 2-а/577/146/17

У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2017 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: визнати бездіяльність відповідача про перерахунок йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі встановленому ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» за 2017 рік протиправною та зобов'язати управління соціального захисту населення Конотопської міської ради провести йому перерахунок, нарахувати і виплатити щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2017 рік згідно ст. 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеного частиною 1 ст.28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на момент проведених виплат, з врахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання щодо заміни первинного відповідача на належного, Кабінет Міністрів України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, адміністративний позов задовольнити ( а.с. 2, 26).

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, прийшов до наступних висновків.

Предметом спору по даній справі є визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

В силу вимог п. 1 частини першої Постанови КМУ від 05.04.2017 року № 223 “Деякі питання виплати у 2017 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" установлено, що у 2017 році виплату разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" (далі - грошова допомога), здійснює Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій, які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м.Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у місті (у разі їх утворення) рад (далі – районні органи соціального захисту населення). Районні органи соціального захисту населення перераховують кошти через відділення зв'язку або установи банків на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач звернувся з адміністративним позовом до особи, яка повинна відповідати за даним адміністративним позовом, а саме: управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну первинного відповідача на Кабінет Міністрів України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.