Постанова № 70265302, 16.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5315/17 Провадження № 3/591/1782/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19.09.2017, о 02:35 год., в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва в районі буд. 211, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, д/н ВМ 6111АН, з явними ознаками алкогольного сп1яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу Drager Alkotest в присутності двох свідків та в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином .

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, крім того працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, чим було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, для завершення обєктивного розгляду справи просить витребувати відеозапис в повному обсязі, також викликати в судове засідання для надання особистих пояснень ОСОБА_1 та понятих.

З приводу заявлених клопотань захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо виклику в судове засідання для допиту ОСОБА_1, а також понятих, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, розгляд справи за участю ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КпАП України не є обовязковою, крім того у розгляді справи бере участь його захисник, а тому його право на участь в розгляді справи не було порушено. Необхідність виклику понятих в судове засідання також відсутня, оскільки обставини відмови водія від огляду на стан спяніння зафіксовані на відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в присутності понятих. За таких обставин, зважаючи на строки розгляду справи, підстави для задоволення клопотання відсутні, також суд вважає, що зазначені захисником докази не мають суттєвого значення для справи.

Не підлягає задоволенню також клопотання захисника про витребування відеозапису з нагрудних відеокамери в повному обсязі, оскільки не зазначено, які саме обставини необхідні при цьому встановити. Також суд враховує, що на наданих відеозаписах містяться відомості про зупинку транспортного засобу, пропозицію пройти огляд на стан спяніння, відмову водія від проходження огляду, розяснення прав та складання протоколу.

Не зважаючи на такі пояснення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito д/н ВМ 6111АН (відеозапис № 20170919075915000136), при відтворенні відеозапису № 20170919080042000142 було встановлено, що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, однак особа відмовилась (а.с.21).

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя однак останні відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного спяніння, у якому зазначено, що дослідження не проводилось (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь