Ухвала суду № 70265203, 16.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря – Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Перша Сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частки будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив встановити нікчемність неоспорюваних правочинів: заяви ОСОБА_4 від 25.02.1999 р. про скасування заповіту від 08 квітня 1996 року на користь позивача ОСОБА_1, заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 від 13.05.2005 р., договору на довічне утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.06.2005 р.; застосувати наслідки недійсності даних нікчемних правочинів шляхом визнання їх в судовому порядку протиправними, незаконними та скасувати заяву про скасування заповіту від заповідачки на користь позивача від 25.02.1999 року, державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на ? частки будинку в БТІ згідно договору на довічне утримання від 22.06.2005 р., та державну реєстрацію в спадковому реєстрі України в Першій Сумській нотаріальній конторі відповідно до заповіту від 13.05.2005 р. на користь ОСОБА_5; визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 на ? частки житлового будинку з господарчими будівлями та земельною ділянкою при ньому у м. Суми, вул. Котовського, 22 в порядку спадкування за заповітом по закону від 08.04.1996 р. від заповідачки ОСОБА_6 шляхом отримання ним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в Першій Сумській Державній нотаріальній конторі у м. Суми..

15 серпня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить визнати ОСОБА_4 в судовому порядку недієздатною особою згідно ст. 147 та 212 ЦПК України, скасувати правочини: заяву ОСОБА_4 від 25.02.1999 р. про скасування заповіту від 08.04.1996 р. на користь позивача, заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 від 13.05.2005 р. та договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.06.2005 р., відновити чинність заповіту від 08 квітня 1996 року ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 посвідченого першою Сумською державною нотаріальною конторою.

Крім того 14 вересня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій, зокрема, він вимагає відшкодування моральної шкоди завданої відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в сумі 20000 грн.

16 листопада 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, та про уточнення позовних вимог, згідно якого позивач виклав позовні вимоги в новій редакції та просить визнати ОСОБА_4 недієздатною особою в судовому порядку згідно ст. 146 ч. 6 та 212 ЦПК України, визнати правочини згідно ст. 226 ЦК нікчемними та їх скасування і відновлення чинності заповіту на його користь від 08.04.1996 р., застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів шляхом визнання їх в судовому порядку незаконними, неправомірними та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на ? частки будинку, зареєстрованого в БТІ у м. Суми на підставі договору довічного утримання від 22.06.2005 р. ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, визнати право власності за позивачем на ? частки будинку з земельною ділянкою в порядку спадкування за законом згідно заповіту від 08.04.1996 року заповідачки ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала уточнені позовні вимоги, викладені в заявах позивача від 14 вересня 2017 року та від 16 листопада 2017 року, і просила розглядати справу за цими позовними вимогами.

Однак зазначені уточнення позовних заяв не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до цих позовних заяв не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, – 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.) (тобто не менше 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто не більше 8000 грн.);

за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640 грн.).

Позивачем в уточнених позовних заявах від 14 вересня 2017 року та 16 листопада 2017 року ставляться такі вимоги немайнового характеру:

- про визнання особи недієздатною,

- про визнання правочинів нікчемними,

- про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що в уточнених позовних заявах заявлено 3 вимоги немайнового характеру сплаті підлягає 1920 грн. (640 грн. х 3) судового збору. В разі наявності правових підстав для звільнення від сплати судового збору позивач має надати про це відповідні докази.

Крім того заява ОСОБА_1 від 14 вересня 2017 року в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить:

- зазначення ім’я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі,

- викладу обставин та зазначення доказів завдання відповідачами моральної шкоди позивачу, та обґрунтування її розміру.

Заявлена в заяві про уточнення позовних вимог від 16 листопада 2017 року позовна вимога про визнання правочинів нікчемними та їх скасування, є неконкретною, оскільки не конкретизовано, які саме правочини позивач просить визнати нікчемними.

Як до уточненої позовної заяви від 16 листопада 2017 року, так і до уточненої позовної заяви від 14 вересня 2017 року в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано їх копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких підстав суд вважає за необхідне зобов’язати позивача в строк до 24 листопада 2017 року подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та роз’яснити, що в іншому разі уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 14 вересня 2017 року та клопотання про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 15 листопада 2017 року залишити без руху, зобов’язавши в строк до 24 листопада 2017 року подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнена позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко