Вирок № 70264422, 20.02.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1802/125/2012

1/1802/25/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

з участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого: 29.06.1993 року Буринським районним судом за ст.215-3 ч.І КК України до1 року виправних робіт з відрахуванням 15% іззаробітку в дохід держави; 15.П.1993 року Буринським районним судом за ст.ст«215-3 ч.2,43 КК України до 1 року 6 місяців 25 днів позбавлення волі; 14.12.1995 року Роменськимрайонним судом за ст.ст.215-3 ч.2, 140 ч.2, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,07.05.1996 року Роменським районним судом за ст.215-3 ч.2, 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі19.12.1997 року Буринським районним судом за ст.142 ч.З КК України до 6 роківпозбавлення волі з конфіскацією належного йому майна; 09.12.2003 року Буринським районним судом за ст.185 ч.З, 69 КК Україн: (2001 р.) до 1 року виправних робіт відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави, 19.04.2004 року Буринським районним судом за ст.185 ч.З, 30 ч.2, 69, 70,71 КК Україн (2001 р.) до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна (звільнився по відбуттю покарання 14.12.2007 року), Буринським районним судом за ст.ст. 395, 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, (звільнився у 2010 році) , 20.01.2012року за ч.3 ст. 185 КК України Буринським районним судом до трьох років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена ,

- за ст. ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим , в тому числі і за корисливі злочини , завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, близько 19 год. ЗО хвилин 19 лютого 2011 року, перебуваючи за

2

згодою свого знайомого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, на території господарства останнього, розташованого за адресою с.Нижня Сагарівка, вул.Крупська,21 Буринського району, де він, ОСОБА_3 та інші їх спільні знайомі відпочивали, розпиваючи спиртні напої у приміщенні будинку, вирішив вийти на веранду палити. Знаходячись у приміщенні веранди ОСОБА_1 побачив належну ОСОБА_3І.< бензопилу марки «Good Luck GL 4500М», вартістю 818 гри. 03 коп., якою у нього виник умисел заволодіти. Упевнившись, що його дії є непомітними для власника та сторонніх Осіб, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав вказану бензопилу, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_3 матеріалні збитки в сумі 818 грн. 03 коп.

Таємно заволодівши бензопилою марки «Good Luck GL 4500М», ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

- Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину передбаченого ч2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_4, який 18.02.2011 року приїхав до нього з с.Низи Сумського району Сумської області погостювати, пішли до спільного знайомого ОСОБА_3 OL, який проживає по сусідству зі ОСОБА_1 0.0. в с.Нижня Сагарівка по вул.Крупська,21 Буринського району, де разом з тим та ОСОБА_5, який підійшов трохи пізніше, розпивали спиртні напої. Близько 19 год. ЗО хв. того вечора ОСОБА_4 пішов до господарства ОСОБА_1, так як збирався їхати вже додому, а всі інші продовжували вживати спиртні напої. Незабаром після того як пішов ОСОБА_4, ОСОБА_1 0.0. вирішив вийти до веранди будинку ОСОБА_3 попалити, будучи вже у не тверезому стані. Перебуваючи у приміщенні веранди останній побачив там належну ОСОБА_3 бензопилу марки «Good Luck GL 4500М», яку він вирішив викрасти. Переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, взявши бензопилу сховав її за огорожею зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_3І, маючи намір в подальшому, коли всі розійдуться, переховати її у більш надійнішому місці. Близько 20 год. 00 хв., коли він та ОСОБА_5 вирішили йти додому, ОСОБА_1 0.0. обійшовши власним господарством на присадибну ділянку ОСОБА_3, забрав бензопилу, після чого відніс її до себе додому і сховав за сараєм. У той же вечір, коли ОСОБА_4 збирався їхати додому в с.Низи Сумського району, ОСОБА_1 0.0. запропонував тому купити у нього бензопилу за 200 гривень. Так як у ОСОБА_4 не було з собою такої суми грошей, то ОСОБА_1, поклавши її до багажника належного тому автомобіля, сказав, що плату забере пізніше. 22.02.2011 року, поїхавши в с.Низи Сумського району погостювати до ОСОБА_4, ОСОБА_1 0.0. отримав від останнього 100 гривень як плату за бензопилу, і невдовзі поїхав додому в с.Нижня Сагарівка Буринського району. В подальшому грошовими коштами в сумі 100 грн. він розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного , суд вважа, що своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразились в умисному викраденні належної ОСОБА_3 бензопили, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений 4.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово

судимий.

Як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного,з "явлення із зізнанням.

Як обставину, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особупідсудного, суд вважає, що йому потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням призначеного покарання по вироку суду від 20.01.2012

3

року у виді трьох років позбавлення волі реально.Дане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід для підсудного до набрання вироком законної сили необхідно залишитираніше встановлений -утримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області підлягають стягненню витрати пов'язані з проведенням товарознавчої судової експертизи в сумі 168 грн. 84 коп..

Речовий доказ по справі: бензопилу марки "Luck GL 4500М», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3необхідно дозволити останньому після вступу вироку в законну силу розпоряджатись на власний розсуд;

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1О, з урахуванням вироку Буринського районного суду від 20 січня 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 24.11.2011 року з моменту затримання.

Речовий доказ по справі: бензопилу марки "Luck GL 4500М», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3необхідно дозволити останньому після вступу вироку в законну силу розпоряджатись на власний розсуд;

Стягнути з ОСОБА_1 0.0. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (рр 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, банк БУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100) 168(сто шістдесят вісім ) грн. 36 коп. - витрат пов'язаних з проведенням товарознавчої експертизи №656 від 22.03.2011 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: