Ухвала суду № 70263001, 16.11.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.11.2017

Справа № 501/1800/17

2/501/1486/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі – Савулій В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (третя особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про повернення малолітніх дітей і визначення місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (третя особа Служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про встановлення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У представника позивача ОСОБА_2 виникли заперечення щодо дій головуючого, які виразились у проголошенні ч.3 ст.6 ЦПК України та запитанні представнику відповідача чи є клопотання про закритий судовий розгляд, яка також зазначила, що саме ці дії головуючого свідчать про її необ’єктивність та упередженість.

На запитання головуючого по справі представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що поки заяв про відвід судді Максимович Г.В. в неї не має.

Судом, заява представника позивача сприймається як заява про відвід, так як вона зазначила наявність передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Ст. 167 ЦПК України передбачає, що головуючий роз’яснює сторонам… їх права та обов’язки…

Таким чином, роз’яснення сторонам права, передбаченого Ч.3 ст.6 ЦПК України – це обов’язок суду.

Ч.2 ст.160 ЦПК України передбачає, що головуючий … спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

Таким чином, головуючий по справі задаючи питання представнику відповідача з приводу закритого розгляду справи забезпечив повне, всебічне з’ясування суті пояснення та звернення до суду для об’єктивного з’ясування обставин справи, а тому дії головуючого свідчать про дотримання головуючим по справі ЦПК України та не вказують на упередженість або не об’єктивність судді Максимович Г.В., а тому представнику позивача – ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України слід відмовити.

До суду звернувся ОСОБА_6 з проханням надати дозвіл проводити відео зйомку судових засідань з метою висвітлення справи у засобах масової інформації на підставі прохання із яким звернулась ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач, представники позивача просили дозволити відео зйомку судових засідань, так як це сприятиме прозорості судового розгляду і відповідає інтересам малолітніх дітей.

Представник відповідача заперечувала проти проведення відеозапису судових засідань, так як висвітлення особистого життя відповідача в засобах масової інформації буде суперечити його інтересам та інтересам дітей, а тому просила розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін…

Ч.3 ст.6 ЦПК України передбачає, що закритий судовий розгляд допускається … також за клопотання осіб, які беруть участь у справі, з метою запобігання розголошенню відомостей про…особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що пресу і публіку не слід допускати в зал засідань протягом усього судового розгляду справи, так як того вимагають інтереси неповнолітніх дітей та необхідність захисту приватного життя сторін, а тому клопотання представника відповідача про закритий судовий розгляд підлягає задоволенню.

Представник відповідача - ОСОБА_4 пояснила, що представників позивача вона повідомила до початку судового розгляду про те, що буде звертатись із заявою про закритий судовий розгляд справи.

Ч.3 ст.160 ЦПК України передбачає, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі… щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення виноситься ухвала.

Враховуючи, що головуючий, роз’ясненням права звернення із клопотанням про закритий судовий розгляд, керувався ЦПК України, то заперечення представника позивача – ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 6, 20, 160, ЦПК України, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача – ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Максимович Г.В. відмовити.

Заперечення представника позивача – ОСОБА_2 на дії головуючого щодо роз’яснення права, передбаченого ч.3 ст.6 ЦПК України та з’ясування питання щодо наявності чи відсутності клопотання про закритий розгляд справи, - відхилити.

Розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: