Рішення № 70262785, 13.11.2017, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/165/16-ц

Провадження № 2/496/66/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 135 185,71 гривень, з яких: тіло кредиту -87844,30 гривень, відсотки -7320,02 гривень, комісія -7449,73 гривень, пеня- 30731.55 гривень, сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 1672,28 гривень, сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 167,83 гривень. Та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 2027.79 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №749-0131005/ФКВ-08, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22170,23 доларів США, з розрахунку 9,90% річних за весь час фактичного користування на строк з 03.10.2008 року по 02.10.2015 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками відповідно до укладених договорів поруки №749-0131005/ZФПОР1-08/1 від 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2.(поручитель) та №749-0131005/ZФПОР1-08/2 від 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3.(поручитель). Відповідальність поручителей настає у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за договором. Поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Однак ОСОБА_1, порушуючи умови договору, не виконував свої зобов'язання належним чином у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 135185,71 гривень. Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» , ТОВ «Український промисловий банк» передає АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, Пат «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №749-0131005/ФКВ-08 від 03.10.2008 року.

В свою чергу ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» в якому просить суд визнати кредитний договір №749-0131005/ФКВ-08 від 03.10.2008 року недійсним. Cвої вимоги мотивує тим, що у жовтні місяці звернувся до ТОВ «Український промисловий банк» про отримання кредиту у національній валюті на придбання автомобіля. Співробітниками Укрпромбанку було попередньо затверджено позитивне рішення, але для його реалізації та оформлення кредиту однією з вимог Укрпромбанку було отримання ОСОБА_1 техпаспорту на авто, яке він планував придбати. З метою виконання вимог банку, ОСОБА_1 було оформлено та отримано технічний НОМЕР_1 від 01.10.2008 року на DODGE AVENGER реєстраційний номер НОМЕР_2, отриманню якого передувала вимога оплати першого внеску вартості машина, що і було виконано ОСОБА_1, у сумі 11950,00 гривень. Отримавши техпаспорт, внісши перший внесок за авто, позивач прийшов до банку на підписання кредитного договору, але йому було повідомлено, що кредит банк може надати лише у іноземній валюті, в доларах США. Однак жодних кредитних коштів у сумі 22170, 23 дол. США він не отримував, а 03 жовтня 2008 року банк перевів кошти у сумі 107550,00 гривень на рахунок ТОВ «Автомобільний дім Одеса» здійснивши оплату від імені позивача за автомобіль DODGE AVENGER, 2008 року, згідно договору купівлі-продажу № 20837977 від 12.09.2008 року. Тобто жодних готівкових коштів з кредиту позивач взагалі не отримував і через касу не сплачував. Крім того позивача наголошує на те що, систематично виконував свої зобов'язання перед банком, та скориставшись своїм правом направив лист-запит до банку з проханням надати інформацію за кредитним договором, в тому числі й надання інформації щодо детального та повного розрахунку заборгованості по споживчому кредиту, однак банком було проігноровано його спроби отримати належну по закону інформацію, що грубо порушило його права та інтереси. ОСОБА_1 вважає що такі діє банка були спрямовані спеціально, для ведення його в оману, щодо порядку нарахування, виконання та об'єктивних розмірів кредитних зобов'язань, тому просить визнати №749-0131005/ФКВ-08 від 03.10.2008 року недійсним.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити в повному обсязі, в зустрічному позові просив відмовити, посилаюсь на обставини викладені в запереченнях.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти позову банку, просили відмовити, та задовольнити зустрічний позов.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу без їх участі, в позові банку просили відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 жовтня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №749-0131005/ФК В -08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 170, 23 доларів США з розрахунку в розмірі 9,90 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.10.2008 року по 02.10.2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» па користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором «Укрпромбанк передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанк» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників. «Дельта Банку» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісною кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №749-0131005/ФКВ-08 від 03.10.2008 року.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 263,93 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Дозволяється дострокове повне або часткове повернення кредиту. У випадку внесення позичальником коштів на повернення заборгованості за кредитом у сумі, що перевищує розмір щомісячного платежу по кредиту, надлишкова сума коштів, після виконання п.2.9 та п.4.2.2 цього договору зараховується в рахунок повернення кредиту. Розмір останнього платежу по остаточному погашенню кредиту дорівнює залишку заборгованості по кредиту на дату остаточного погашення та може відрізнятись від розміру щомісячного платежу по кредиту, зазначеного у п.2.4. У випадку внесення платежу по кредиту та/або процентах, комісіях в післяопераційний час днем погашення заборгованості вважається наступний за днем внесення платежу робочий день. Відповідно п.2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника (його поручителів, гарантів та інших осіб у відповідності до п.2.16 цього договору) та/або шляхом внесення готівкових коштів у касу. Згідно п.1.5, 2.6. 2,7 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При розрахунку процентів використовується день падання та не враховується день повернення кредиту. Нараховані проценти сплачується позивальником у валюті кредиту но 20 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками, відповідно до укладених договорів поруки №749-0131005/ZФПОР1-08/1 від 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_2, та №749-0131005/ZФПОР1-08/2 від 03.10.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_3, згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №749-0131005/ФКВ-08 від 03.10.2008 року. Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 22.12.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 135 185,71 гривень, з яких: тіло кредиту -87844,30 гривень, відсотки -7320,02 гривень, комісія -7449,73 гривень, пеня- 30731.55 гривень, сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 1672,28 гривень, сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 167,83 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог нього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед Кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, зобов'язання відповідача щодо повернення кредиту та сплаті відсотків виникає з кредитного договору від 03.10 2008 року №№749-0131005/ФКВ-08 та має виконуватися у відповідності до цього договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Дельта банк» в повному обсязі.

В той же час, суд приходить до висновку що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч.1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 3-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.14 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд, аналізуючи все вищевикладене, приходить до висновків що позивач за зустрічним позовом добровільно виявив бажання скористатися послугами банку та укласти кредитний договір, та таким же бажанням скористалися поручителі. При укладенні умов договору про надання кредиту ОСОБА_1 останній діяв вільно, виходячи з власних інтересів, прийняв рішення про вибір контрагента та про вступ з ним в договірні відносини, на власний розсуд з контрагентом визначивши характер договору, який вони уклали, його умови (зміст), в тому числі порядок видачі та погашення кредиту, в тому числі валюту кредитування, сплату процентів та умови щодо визначення відповідальності сторін за порушення умов договору.

Посилання ОСОБА_1 на порушення ТОВ «Укрпромбанк» умов кредитного договору в частині видачі кредитних коштів безпідставні, оскільки вказані посилання спростовуються копією заяви на видачу готівки яка була надана разом з позовною заявою з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 22170, 23 доларів США на виконання умов кредитного договору № 749-0131005/ФКВ-08 від 03.10.2008 року.

Кредит видавався для придбання автомобіля марки DODGE AVENGER 2008 р.в. ОСОБА_1 факт придбання вказаного автомобіля підтверджує. Жодних доказів які б свідчили про звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» за належним виконанням умов кредитного договору в частині ненадання грошових коштів не надано.

Позивачем також в своїй заяві вказується на те, що він сплачував кредит.

З розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу (2010-2014 роки) сплачував грошові кошти відповідно до умов кредитного договору до ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора, тому відсутні жодні правові підстави вважати, що умова кредитного договору в частині надання грошових коштів ТОВ «Укрпромбанк» не була виконана.

Також суд не згодний з доводами відповідача в частині відсутності інформації про сукупну вартість кредиту оскільки кредитний договір в розділі 1 передбачає: суму кредиту, строк кредитування, мету отримання кредиту, процентну ставку за кредитним договором. Також в додатку №1 до кредитного договору міститься графік платежів з договором де вказані суми та графік погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, розмір комісії за управління кредитом, вказано розрахунок витрат (подорожчання) кредиту після перших двох років кредитування.

В п. 7.1. кредитного договору вказано, що підписанням договору позичальник підтверджує факт письмового ознайомлення з умова кредитування банку та отримання копії відповідного листа-повідомлення про умови кредитування банку, за якими надається кредит. Також підтверджує те, що ОСОБА_1 ознайомився із змістом цього договору, всі умови цього договору зрозумів, повністю з ними згоден, заперечень, зауважень та запитань не має, та зобов'язується дотримуватися та виконувати. Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо порушення ТОВ «Укрпромбанк» приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» безпідставні та спростовуються наданими доказами.

Позивач не вірно тлумачить п. 2.4. Кредитного договору та вказує, що графік погашення заборгованості містить суму щомісячних платежів в розмірі 437, 84 доларів США яка перевищує, обов'язковий щомісячний платіж у розмірі 263, 93 доларів США.

Пункт 2.4 кредитного договору вказує, що повернення кредиту здійснюється частина в розмірі не менш як 263, 93 доларів США. В графіку платежів за договором сплата 263, 93 доларів США віднесена до заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до умов кредитного договору щомісячно позичальник повинен сплачувати 9,9 % річних за користування кредитом, що також відображено в графіку платежів в графі «проценти за користування кредитом». Позичальнику також надано право здійснити оплату за кредитом в більшому розмірі ніж мінімальний платіж в 263, 93 доларів США за тілом кредиту. Таким чином, посилання на перевищення щомісячного платежу хибні та спростовуються приписами п. 2.4. кредитного договору та графіком платежів.

Вищевказаними доводами спростовується і посилання ОСОБА_1 на те, що реальний розмір відсоткової ставки становить 12, 4 % річних. Також суд не приймає до уваги доданий до зустрічної позовної заяви висновок експертного економічного дослідження № 79/с зроблений поза межами судового процесу на замовлення ОСОБА_1, що ставить під сумнів його об'єктивність. Також в даному висновку не наведено способів та методів якими розраховувалась реальна процентна ставка в розмірі 12,14 % на яку і посилається відповідач.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що договір№ 749-0131005/ФКВ-08 від 03.10.2008 року укладений з порушенням положень чинного законодавства та не доведено порушення його прав внаслідок укладення оспорюваного договору, у зв'язку з чим підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 суд не вбачає.

Крім того, до позову ОСОБА_1 слід застосувати наслідки спливу позовної давності оскільки з моменту укладення кредитного договору 749-0131005/ФКВ-08 від 03.10.2008 року минуло три роки (загальний строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України). Оскільки ОСОБА_1 посилається на недодержання вимог законодавства ТОВ «Укрпромбанк» саме при укладанні вказаного договору, то саме з моменту укладання вказаного кредитного договору повинен обчислюватися строк позовної давності.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів за первісним позовом підлягає солідарно стягненню на користь позивача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України; ст.ст. 257, 267, 526, 543, 554, 546-548, 589, 590, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 135185,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2027,79 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.