Рішення № 70262683, 13.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/27/17 13.11.2017 13.11.2017 13.11.2017

Справа №482/27/17 Головуючий першої інстанції Ітрін М.В.

Провадження №22-ц/784/2309/17 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Категорія 34

Рішення

Іменем України

13 листопада 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача ПАТ «Миколаївобленерго» -

Ярославського Ю.В., Обухова Є.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоодеська міська рада Миколаївського району, про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі -ПАТ «Миколаївобленерго») про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 вересня 2016 року біля міського пляжу міста Нова Одеса, під час випасу корів, стався обрив проводів лінії електропередач, власником яких є відповідач, внаслідок чого від ураження електричним струмом загинула корова позивача. Вказаний факт був зафіксований у висновку дільничного офіцеру поліції Новоодеського відділу поліції від 21 вересня 2016 року.

Посилаючись на викладені обставини та вважаючи, що худоба загнула через неналежне ставлення відповідача до своїх обов'язків щодо утримання належних йому електричних мереж, а тому останній повинен відшкодувати шкоду, але у добровільному порядку відмовляється вирішити вказане питання, позивач просила стягнути з ПАТ «Миколаївобленерго» завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 12 000 грн. за судовим рішенням.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Новоодеську міську раду Миколаївської області (а.с.62-63).

Відповідач ПАТ «Миколаївобленерго» проти задоволення позову заперечувало, оскільки вважало, що загибель корови сталася не з їх вини. Зокрема, велика рогата худоба в порушення положень Правил охорони електричних мереж випасалась під лініями електропередач. При цьому, обрив лінії електропередач стався внаслідок несприятливих погодних умов. Крім того, позивачем не доведено, що корова загинула саме внаслідок ураження струму, оскільки жодних документів, які підтвердили цей факт суду не надано. Більш того, на думку представника відповідача, позивач порушила вимоги Закону України «Про ветеринарну медицину», оскільки не проінформувала державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб органів ветеринарної медицини про раптову загибель худоби, тим самим, умисно приховала причини загибелі корови.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 12 000 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі шляхом стягнення з ПАТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго», посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог до ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_6 не оскаржується, а тому відповідно до ст.303 ЦПК України колегією суддів в цій частині не переглядається.

Перевіривши правильність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неналежного обслуговування з боку ПАТ «Миколаївобленерго» повітряної лінії електропередачі, що є джерелом підвищеної небезпеки, позивачу була завдана шкода, що виразилась в загибелі худоби, а тому відповідальність за шкоду слід покласти саме на відповідача ПАТ «Миколаївобленерго», як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області не в повній мірі погоджується з обставинами та правовідносинами встановленими судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, необхідно враховувати, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з паспортом великої рогатої худоби серії LB 926380 позивачу належала корова породи червона степова по кличці «Дунька» (а.с.8).

Відповідно до висновку від 21 вересня 2016 року дільничного офіцеру поліції Новоодеського відділу поліції, 20 вересня 2016 року о 18 год. 20 хв. до вищевказаного відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в місті Нова Одеса на міському пляжі біля бару «Чайка» з електростанції обірвався провід та корову вдарило струмом внаслідок чого вона загинула.

В ході відпрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що під час сильного вітру біля міського пляжу в місті Нова Одеса під час випасу корів гілками дерев обірвано електропровід, який проходив через крону дерев, внаслідок чого загинула корова за кличкою «Дунька», власником якої є ОСОБА_2 В подальшому на місце події прибули працівники ПАТ «Миколаївобленерго» та знеструмили обірвані дроти (а.с.5).

Згідно даних оперативного журналу №250 ПАТ «Миколаївобленерго» (Новоодеська філія) за 20 вересня 2016 року, було зафіксовано, що на території міського пляжу в місті Нова Одеса стався зрив ізолятора 0.4 кВс ВЛ-0.4 кВ Ф-1 від ТП-10/0.4 кВ №250, який в подальшому було усунуто (а.с.26-27).

З листа за №31/05-08/53 Миколаївського обласного центу з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27 січня 2017 року убачається, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв (аеропорт), найближчої до міста Нова Одеса Миколаївської області, 20 вересня 2016 року спостерігався сильний дощ (небезпечне явище), кількість опадів за добу склала 30.1 мм (77% місячної норми), максимальні пориви вітру вдень досягали 15-16 м/с (небезпечне явище) (а.с.28).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог належними і допустими доказами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, матеріали даної цивільної справи не містять висновку відповідного спеціалісту про причини загибелі худоби позивача.

З пояснень представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що позивач не інформувала державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб органів ветеринарної медицини про раптову загибель тварини, що мала місце 20 вересня 2016 року. В подальшому, ветеринарний лікар теж позивачем не викликався і розтин корови та відповідні аналізи для встановлення причин її загибелі не проводилися.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що позивач не дотрималася положень Закону України «Про ветеринарну медицину» та не довела той факт, що загибель її корови відбулася внаслідок ураження худоби електричним струмом, оскільки причини загибелі худоби достовірно не встановлені, а тому відсутні і правові підстави для відшкодування позивачу шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Доводи ж позивача ОСОБА_2 про те, що протиправна бездіяльність ПАТ «Миколаївобленерго» знаходиться в причинному зв'язку з загибеллю корови є лише припущенням останньої, що суперечить ч.3 ст.60 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що загибель корови по кличці «Дунька» 20 вересня 2016 року відбулася в наслідок ураження її електричним струмом, що свідчить про порушення районним судом вимог ст.ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, то в силу п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення районного суду підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволені названих вимог. Судове рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без змін.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з позивача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» слід стягнути судові витрати, сплачені за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди та в частині розподілу судових витрат у справі - скасувати та в цих частинах ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоодеська міська рада Миколаївського району, про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого в апеляційній інстанції.

Рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоодеська міська рада Миколаївського району, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина