Ухвала суду № 70262623, 15.11.2017, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1595/17

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

14.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі за текстом Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 105680,81 гривень, а також судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 22.11.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 12000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої обовязки не виконав та не повертає у встановлені строки отриманий кредит, внаслідок чого станом на 05.09.2017 р. допустив зазначену заборгованість.

Представник Банку ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року, у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 121, який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський р., вул. Леніна, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При цьому представник позивача посилається на те, що зважаючи, що відповідачем ОСОБА_1 порушувались умови кредитного договору, це дає підстави вважати, що відповідач не припинить недобросовісні дії з несплати кредитних коштів, тому можливо, що відповідач може вжити всіх можливих заходів щодо позбавлення Банку задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, виходячи з зазначеної норми, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом під час розгляду справи в суді. Позовна заява подана позивачем 14 листопада 2017 року і по ній провадження ще не відкрито, а тому вважаю, що заява Банку про забезпечення позову подана завчасно.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник позивача заявляючи вимогу про накладення арешту на належний відповідачу житловий будинок не наводить доказів, які свідчать про намір ОСОБА_1 здійснити відчуження належного йому майна та не обґрунтовує належним чином необхідність забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додані документи, які б підтверджували вартість майна станом на сьогодні, на яке представник позивача просить накласти арешт, а витребувати такі документи у суду немає можливості з огляду на відсутність відповідного клопотання та стислий строк розгляду заяви про забезпечення позову, в цьому разі існує можливість, що буде накладено арешт на майно, вартість якого не буде відповідати та не буде співмірною з заявленими представником позивача вимогами. Без наявності інформації щодо дійсної вартості майна відповідача неможна зробити висновок про співмірність ціни позову вартості майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Більш того, суд звертає увагу, що відповідно до долученої до позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, остання сформована 18.10.2016 року, тобто більш року тому, у звязку з чим суд вважає, що власник майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, за цей період міг змінитися або це майно могло вибути з власності ОСОБА_1 будь-яким іншим чином, тому в разі накладення арешту можуть бути порушені права інших осіб.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки, що належить відповідачу, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сума судового збору в сумі 800,00 грн., яка сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат 29092829003111) суму судового збору в розмірі 800,00 (вісімсот гривень 00 коп.), яка сплачена за платіжним дорученням ВОТМ3В1JCK від 03.10.2017 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» можливість повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в разі усунення недоліків заяви про забезпечення позову, що зазначені в наявній ухвалі.

Копію ухвали суду направити позивачу ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області