Постанова № 70262591, 16.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 482/1583/17 16.11.2017 16.11.2017 16.11.2017

Номер провадження: 33/784/471/17

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. АДРЕСА_1,а зареєстрований по АДРЕСА_2,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції він не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Стверджує, що будь-яких викликів до суду на 09.10.2017 р. не отримував, а тому справу безпідставно розглянуто у його відсутність. Крім того, апелянт зазначає, що судову повістку та копію оскаржуваної постанови суду йому направлено за адресою: АДРЕСА_1, але за даною адресою він не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з вищевказаним постанову він отримав лише 20.10.2017 р., тобто після сплину строку на її апеляційне оскарження, та 23.10.2017 р. подав апеляційну скаргу. Вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника на підтримку клопотання, пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана останнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була надіслана повістка на 09.10.2017 р. про розгляд справи про адміністративне правопорушення, і ця повістка була вручена ОСОБА_1 05.10.2017 р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.13).

Отже, наведені в клопотанні доводи про необізнаність про дату розгляду справи, не відповідають дійсності. Тому, суддею обгрунтовано розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи, і його неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З огляду на те, що перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність ОСОБА_1, і він подав апеляційну скаргу після отримання копії постанови, і пропущено два дні на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

Суддя О.М. Фаріонова