Ухвала суду № 70262407, 02.11.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/240/14-ц р.

Провадження № 6/484/108/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за дорученням про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 484/240/14-ц провадження № 2/484/276/14 р. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № б/н від 20.02.2008 року в розмірі 21903,30 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом – 13034,10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 7350,00 грн., штраф фіксована частина – 500 грн., штраф процентна складова – 1019,20 грн. і стягнення з нього судового збору в розмірі 243,60 грн., та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з’явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 484/240/14-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2014 року по справі № 484/240/14-ц, провадження № 2/484/276/14 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.02.2008 року в розмірі 21903,30 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом – 13034,10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 7350,00 грн., штраф фіксована частина – 500 грн., штраф процентна складова – 1019,20 грн., і судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при передачі його з відділу державної виконавчої служби до Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Із змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу. До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником додано лист Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 01.11.2017 року № 31865/9, який підтверджують факт відкриття відділом ДВС виконавчих проваджень № 45098971 та № 45099076 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/484/276/14 від 18.03.2014 року. Обидва провадження були завершені 24.12.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчого листа стягувачу заявник не отримав, що підтверджує втрату виконавчого листа при пересилці засобом поштового зв’язку. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в процесі пред’явлення до виконання рішення був втрачений виконавчий лист, а рішення набрало законної сили з 06.05.2014 року та не виконано, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ КБ «Приватбанк» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на пред’явлення до виконання виконавчого листа, оскільки заявником надано докази поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, які свідчать про причинно-наслідковий зв’язок між викладеними обставинами та пропущенням строку на пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 73, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за дорученням про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» дублікати виконавчих листів по справі № 2/484/240/14-ц від 18.09.2014 року, за якими стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2008 року в сумі 21903,30 грн., 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2/484/240/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

С У Д Д Я :