Вирок № 70262288, 16.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3360/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/393/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, працює столяром на Приватному підприємстві «Морозов», офіційно не одружений (проживає в цивільному шлюбі), на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимий:

- 25.10.2004 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 28.04.2005 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 позбавлення волі, звільнився 05.04.2007 умовно-достроково на 10 місяців 11 днів;

- 28.02.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

24.06.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.03.2010 умовно-достроково на 6 місяців 12 днів;

18.08.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Сімонова А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Завадської Л.М.

потерпілого ОСОБА_3

встановив:

24.04.2017 о 13:00 годині ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до господарського приміщення (сараю), звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 дві бухти мідного дроту, вартістю 1192,50 грн., заподіявши останньому своїми протиправними діями матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.04.2017 о 13:00 годині ОСОБА_1, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: ікону, вартістю 500,00 грн.; настінний годинник, вартістю 300,00 грн.; відеореєстратор, вартістю 800,00 грн., заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1600,00 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно.

Обвинувачений визнав себе винним, і не оспорюючи обставин пред'явленого обвинувачення, показав, що крадіжку вчинив у час та місці, вказаних у обвинувальному акті. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд: мідний дріт здав на металобрухт, а отриманні кошти витратив на власні потреби; інші речі, які викрав з будинку, викинув. У вчиненому щиро кається та шкоду завдану ОСОБА_3 відшкодував в повному розмірі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив про викрадення його майна, переліченого в обвинувальному акті, з домоволодіння та безпосередньо з будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2017.

Протоколом огляду від 25.04.2017 з таблицею зображення, згідно якого був проведений огляд будинку АДРЕСА_2.

Висновками експерта № 543 від 18.05.2017 та № 711 від 22.06.2017, згідно яких на таблиці до протоколу огляду місця події від 25.04.2017 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, міститься слід папілярного узору пальця руки, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1, слід папілярного узору ділянки долоні руки, залишений долонею правої руки ОСОБА_1, дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 20.06.2017, згідно якого гр. ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка їй продала моток мідного дроту.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» № 186 від 20.06.2017, вартість мідного дроту марки М1 м'яка 0,5 мм, який може бути намотаний на котушки, або в бухти, складає 159,00 грн. за кілограм.

Довідкою Ювелірного Центру «Діамант» від 26.06.2017, якою встановлено вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_3, а саме: ікони, яка складає 500,00 грн. та настінного годинника, вартість якого становить 300,00 грн.

За фактом крадіжки також оцінений відеореєстратор, вартість якого згідно довідки ФОП (фізичної особи підприємця) ОСОБА_5 складає 800,00 грн.

Розпискою потерпілого ОСОБА_3 від 13.09.2017, згідно якої він в рахунок відшкодування матеріальної шкоди від обвинуваченого ОСОБА_1 отримав 4200,00 грн.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Згідно довідки Обласного наркологічного диспансеру № 3395 від 08.06.2017 ОСОБА_1 перебуває на обліку з 2004 року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, каннабіноїдів, психостимуляторів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння тяжкого кримінального правопорушення, його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного та інших злочинів, перебуває на обліку як наркозалежна особа, проте, задовільно характеризується та вжив заходів до усунення наслідків вчиненого правопорушення.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття у скоєному та відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують відповідальність - рецидив злочинів (вчинення крадіжки особою, яка має судимість за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів).

З врахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, відшкодування ним заподіяної шкоди, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2324,80 грн. (дві тисячі триста двадцять чотири гривні 80 коп.) на користь держави на р/р 31250201117675 ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО826013, код ЗКПО 25574110.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя І.В. Коваленко