Ухвала суду № 70261063, 14.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9412/17

Провадження №2/219/4109/2017

УХВАЛА

14 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю. Крім того просила повторно зобов’язати Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Представник третьої особа Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик, осіб, які беруть участь у справі повторити, зобов’язати Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області подати письмовий висновок щодо розв’язання спору.

Керуючись ст.ст.27, 131, 137, 169,191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області про позбавлення батьківських прав до 16-00 години 04 грудня 2017 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Зобов’язати Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації у м. Маріуполі Донецької області подати письмовий висновок щодо розв’язання спору.

Суддя Н.М. Фролова