Ухвала суду № 70260505, 09.09.2011, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2-с-3/11

УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.09.2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці заяву боржника ОСОБА_1 до заявника ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року ОСОБА_2 філія ПАТ «Укртелеком»звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 575,58 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10 серпня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком», м. Хмельницький вул. Проскурівська, 13, код ЄДРПОУ: 01182500, п/р 2600315 у ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" МФО 315966, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 58 коп., 30 (тридцять) гривень судових витрат та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 26 серпня 2011 року звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договір про надання послуг виконувався до 2003 року, тобто до того часу, коли працював телефон. З 2004 року по даний час телефонна лінія до будинку відсутня і немає телефона. Оскільки з даного часу ОСОБА_3 телефоном не користується і не укладався договір про надання телекомунікаційних послуг, тому абонентна плата не здійснювалась. ПАТ «Укртелеком»з 2004 року претензій до нього не предявляв, тому він звернувся з заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні боржник свої вимоги підтримав, повідомив, що в розрахунку представленому стягувачем невірно вказано, що ним в червні 2009 року була проведена оплата за надані телекомунікаційні послуги, оскільки він такої плати не вносив, що підтверджується оборотною відомістю по абоненту, оскільки в сальдо ця сума не відображена, тобто це є фальсифікацією стягувача.

Представник заявника в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечив, повідомив, що послуги не надавалися, а абонплата нараховувалася.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви стягувача і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно п. 5.2 договору № 184 від 10.07.2001 року про надання послуг електрозвязку абонентна плата за весь час пошкоджень телефонного звязку чи проводового мовлення не нараховується в певних випадках. З пояснень боржника вбачається, що з 2004 року він телефоном не користувався, оскілька була відсутня лінія телефонного звязку. В той же час представник заявника пояснила, що їй не відомо чи працював телефон абонента ОСОБА_1 чи ні.

Крім цього боржник оспорює сам розрахунок нарахування заборгованості. Оскільки в червні 2009 року він 200 грн. не сплачував. До того ж, з розрахунку не зрозуміло чому станом на липень 2008 року борг становить 282,25 грн і чи ця сума є абонентною платою.

Відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 10 серпня 2011 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 10 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком», м. Хмельницький вул. Проскурівська, 13, код ЄДРПОУ: 01182500, п/р 2600315 у ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" МФО 315966, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 58 коп., 30 (тридцять) гривень судових витрат та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 коп., –скасувати.

Роз’яснити ОСОБА_2 філії ПАТ «Укртелеком»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Кульбаба