Ухвала суду № 70260405, 15.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1197/17

Категорія 23

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

15 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Браницького Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача про відвід головуючого та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі ПАТ «Київенерго» (надалі ПАТ «Київенерго») про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог в редакції від 28.08.2017 р., просить зобов'язати відповідача припинити нарахування плати за спожиту енергію та зменшити розмір нарахованої плати за період з 01.12.2014 р. по 01.08.2017 р. на суму 597,9 грн.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про відвід головуючого у справі, яка мотивована тим, що в нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею виносилась ухвала про повернення позову в зв'язку з його непідсудністю Подільському районному суду м.Києва, яка була скасована апеляційним судом, після чого для відкриття провадження просила подати додаткові документи. Крім того, не винесла ухвалу щодо заявленого ним клопотання про врегулювання відносин між сторонами відповідно до умов Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 1357, а також після судового засідання, яке відбулось 12.10.2017 р., безпідставно оголосила тривалу перерву на 15.11.2017 р. для ознайомлення представника відповідача з його уточненими позовними вимогами.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про відвід головуючого судді.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відсутні передбачені законом підстав для відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Позивач пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, всі дії головуючого судді вчинені відповідно до норм чинного ЦПК України з постановленням відповідної письмової ухвали та ухвал, які постановлюються на місці із занесенням до журналу судового засідання. Всі клопотання позивача, що підтверджується журналом судового зсідання.

Обставини, на які вказує позивач, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Крім того, судовий розгляд справи по суті не розпочинався, оскільки позивачем подаються уточнені позовні заяви.

Таким чином, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М., який заявлений позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.