Ухвала суду № 70260068, 14.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04 вересня 2017 позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що підсудність даної справи має бути визначена за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, оскільки предметом позову є стягнення суми страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди, а тому вважав, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки висновок суду ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» несплачену суму страхового відшкодування в розмірі 31 676, 64 грн. та 1200 грн. сплачених за оцінку розміру матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 26 травня 2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та автомобіля під керуванням ОСОБА_6, якого визнано винним у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», яка визначила вартість страхового відшкодування без врахування зносу на запасні частині у розмірі 18 500 грн. Зважаючи на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» сума відшкодування визначена внаслідок порушення встановленого порядку оцінки, просила стягнути різницю між відшкодованою сумою та сумою матеріального збитку, визначеною експертом у звіті (50176 грн. 64 коп.).

Таким чином, предметом спору є стягнення недостатньої, на думку позивача, суми страхової виплати для повного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Отже, спір про стягнення страхової суми виник з договірних зобов'язань, згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності, який укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_7

Оскільки ОСОБА_2 пред'явила позов про стягнення суми страхової виплати, а не про відшкодування збитків, заподіяних майну позивача, то підсудність за даним позовом визначається на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має розглядатись за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ч.6 ст. 110 ЦПК України, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, оскільки даний позов заявлено не з приводу відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, а з приводу стягнення страхової виплати на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності наземних транспортних засобів, тому підстав для застосування ч.6 ст. 110 ЦПК України не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача на правильність постановленої ухвали не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають матеріалам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: