Ухвала суду № 70259876, 10.11.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/1920/17

Провадження № 22-ц/792/1865/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_2, вказувало, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідач в порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачує. Станом на 01 серпня 2013 року заборгованість становила 6401 грн. 71 коп. За рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 листопада 2013 року заборгованість в сумі 4937 грн. 65 коп. стягнуто примусово. Станом на 01 серпня 2017 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання становить 11983,39 грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 11983,39 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права. На думку апелянта, судом не враховано, що він не укладав з позивачем договору про надання послуг з теплопостачання. Позивачем не надано докази які б обґрунтовували підстави заяівлених вимог, не надано докази надання цих послуг підприємством. Судом першої інстанції не застосовано норми Закону України «Про теплопостачання», не звернуто уваги на надане йому право вибирати джерело теплової енергії при існуючих технічних умовах відповідно до ст.24 цього Закону. Він не має наміру користуватися послугами цього підприємства і в квартирі АДРЕСА_2 тривалий час не проживає.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктами 1 та 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» обслуговує вказаний багатоквартирний будинок і надає житлово-комунальні послуги з теплопостачання, зокрема, і в квартиру № 19. Відповідач не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 01 серпня 2017 року утворилася заборгованість в сумі 11983,39 грн. На відповідача ОСОБА_2 відкрито абонентський особовий рахунок №574, при цьому відповідач відмовляється укладати з позивачем договір про теплопостачання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24.02.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вказаної заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач незалежно від наявності відповідного договору зобов’язаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію.

Так, згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» до основних обов’язків споживача теплової енергії, відноситься своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Зважаючи на те, що договір між сторонами не укладено з вини споживача послуг, сама по собі відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання при фактичному наданні цих послуг позивачем та їх прийнятті відповідачем, не може бути підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, тому в силу ст.322 ЦК України, зобов’язаний утримувати квартиру незалежно від того, чи проживає він в ній.

Крім того, сторони підтвердили, що заборгованість за послуги теплопостачання стягувалася з ОСОБА_2 на користь КП «Тепловик» в судовому порядку. Останнім рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15.11.2013 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Тепловик» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4 937,65 грн.

Посилання апелянта на надане йому право вибирати джерело теплової енергії при існуючих технічних умовах не спростовує висновків суду.

Так, апелянт не представив доказів існування технічних умов для обрання іншого джерела теплової енергії для обігріву своєї квартири.

В свою чергу відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, надання дозволу відбувається на підставі рішення постійної діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до цих правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (п.26).

Апелянт не надав суду доказів на підтвердження належної реалізації свого права на відключення від централізованого теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції:ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1865/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:24