Ухвала суду № 70259696, 15.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22211/17

про забезпечення позову

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову,

встановив:

10 листопада 2017 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності.

Одночасно ПАТ «Дельта банк» звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги банк обґрунтовує тим, що 9 та 8 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 були укладені кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

8 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.ст.512,513,514,516,517 ЦК України за укладеним з ПАТ «УкрСиббанк» договором купівлі-продажу перейшло прав вимоги за кредитами укладеними із останнім банком. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло права нового кредитора у існуючих кредитних зобовязаннях боржників ПАТ «УкрСиббанк».

16 березня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду за ПАТ «Дельта Банк» було визнано право власності на квартиру №»56 в будинку №14 по вул. Довженка в м. Хмельницькому. Відповідне рішення набрало чинності 12 квітня 2016 року.

В подальшому ПАТ «ДельтаБанк» не змогло зареєструвати своє право власності на вищезазначену квартиру, оскільки власником квартири на підставі договору купівлі-продажу укладеного 21 жовтня 2011 року стала ОСОБА_3.

Позивачу також стала відома та обставина, що 21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» вилучено обтяження, а саме іпотека на спірну квартиру.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, позивач просить накласти арешт на іпотечну квартиру, яка належить праві власності ОСОБА_2

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану ПАТ «Дельта Банк» заяву про забезпечення позову слід задовольнити виходячи із наступного.

9 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1135625200, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в сумі 29800 доларів США під 15 відсотків річних строком до 8 червня 2018 року.

Для забезпечення належного виконання взятих на себе позичальником зобовязань 8 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира квартира АДРЕСА_2.

8 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.ст.512,513,514,516,517 ЦК України за укладеним з ПАТ «УкрСиббанк» договором купівлі-продажу перейшло прав вимоги за кредитами укладеними із останнім банком. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло права нового кредитора у існуючих кредитних зобовязаннях боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі і за кредитним договором №1135625200 укладеного із ОСОБА_1

16 березня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду за ПАТ «Дельта Банк» було визнано право власності на квартиру №»56 в будинку №14 по вул. Довженка в м. Хмельницькому. Відповідне рішення набрало чинності 12 квітня 2016 року.

31 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до реєстратора для реалізації своїх прав іпотекодержателя на вищезазначену квартиру, однак 1 лютого 2017 року було отримано відмову у реєстрації прав за №33662981, яка було вмотивована тим, що власником квартири АДРЕСА_2 значиться ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року.

Перед укладення договору 21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі заяви АКІБ «УкрСиббанк» вилучено обтяження вищезазначеної квартири.

Відповідні обставини підтверджуються рішенням про відмову в державній реєстрації та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11 квітня 2017 року.

Оскільки укладеним правочином на думку позивача порушено його права як нового кредитора за зобовязанням ОСОБА_1, за захистом якого банк звернувся до суду шляхом предявлення цивільного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу ВРН № 954453від 21 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також застосування наслідків його недійсності, суд, зважаючи на обґрунтовані припущення ПАТ «Дельта Банк» щодо наявності реальної можливості нового власника ОСОБА_2 розпорядитися належною їй на праві власності квартирою, шляхом її відчуження, вважає, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, визначивши такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спірну квартиру. Відповідний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими ПАТ «Дельта Банк» вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВРН №954453 від 21 жовтня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання ОСОБА_2

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: