Ухвала суду № 70259352, 10.11.2017, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/95/17

6/683/82/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2017 року головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов»язань, покладених на неї рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №54685240 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/683/469/2017, виданого 05 липня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 15567,14 грн.

12 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження, однак боржником рішення не виконано, декларацію про доходи не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення не здійснено, на виклик до державного виконавця Гопцій Л.В. не з»явилась, причини неявки не повідомила.

В результаті вжитих заходів було встановлено, що боржник неодноразово перетинала державний кордон України.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, просить обмежити у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорта.

В судове засідання головний державний виконавець Вовнянко Д.В. подав заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду чи рішенням інших органів (посадових осіб) зобов'язань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №54685240 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/683/469/2017, виданого 05 липня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 15567,14 грн.

Постановою головного державного виконавця Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження й зобов»язано ОСОБА_2 з»явитись до державного виконавця на 19 вересня 2017 року на 09 годину. Однак, ОСОБА_2, яка отримала виклик 18 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, наявне в матеріалах виконавчого провадження, не з»явилась.

В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем не виявлено будь-якого рухомого чи нерухомого майна, належного боржнику.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, головний державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на неї судовими рішеннями зобов'язань.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця та відсутність у неї майна, на яке може бути звернуто стягнення, не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: