Ухвала суду № 70258983, 14.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа – приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» про стягнення збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 9315 грн., а також 7696,59 грн. інфляційних втрат, 813 грн. трьох процентів річних, 10 246,25 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання за період з 06.11.2014 року по 03.10.2014 року, а також 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода за участю сторін спору мала місце 06 листопада 2014 року. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно проведеного ТОВ «Кристал Моторс» розрахунку від 29.10.2015 року вартість пошкоджень, завданих автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 17 648,85 грн. ПАТ СК «Країна» згідно договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 8333,85 грн. Решта кошів відповідачем позивачу по даний час не відшкодовані.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2017 року вказану справу передано судді Сташків Н.М.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд на 19 грудня 2017 року.

09 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову.

Згідно довідки консультанта Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року встановлено, що відповідно до табеля обліку робочого часу головуюча суддя Сташків Н.М. перебуває на лікарняному з 09 листопада по теперішній час.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2017 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 разом із копіями виділених матеріалів справи передано судді Черніцькій І.М.

Із заяви про забезпечення позову встановлено, що позивач просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо наступних транспортних засобів: марки ЗИЛ –ММЗ 554М, вантажний самоскид –С, 1982 року випуску, об’єм двигуна- 6000, державний номерний знак ВО 3590АК; ЗИЛ –ММЗ 554М, вантажний самоскид –С, 1988 року випуску, об’єм двигуна -6000, державний номерний знак НОМЕР_1 та MERCEDES-BENZ 508D, вантажна платформа, 19821 року випуску, об’єм двигуна- 3780, державний номерний знак ВО 4809ВІ.

Заяву мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у 2014 року, по даний час відповідач завданих збитків не відшкодував, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду та відповідач може відчужити майно на користь третіх осіб.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти дії.

В силу вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про стягнення з останнього грошових коштів на суму 28 770,84 грн.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що завдані збитки по даний час відповідачем не відшкодовані, а тому у разі задоволення судом позову і у випадку відчуження відповідачем належного йому майна виконання рішення суду стане неможливим. До заяви позивач надав підтверджуючі дані про наявність рухомого майна у власності відповідача .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір, приймаючи до увагу ціну позову у розмірі 28 770,84 грн., належність транспортних засобів відповідачу та їх характеристики, з урахуванням того, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки ЗИЛ –ММЗ 554М, вантажний самоскид –С, 1982 року випуску, об’єм двигуна - 6000, державний номерний знак ВО 3590АК та заборони відповідачу вчиняти будь-які дій щодо його відчуження.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту та заборона відчуження щодо одного із зазначених транспортних засобів, а саме ЗИЛ –ММЗ 554М, вантажний самоскид –С, 1982 року випуску, об’єм двигуна- 6000, державний номерний знак ВО 3590АК є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на всі транспортні засоби марки ЗИЛ –ММЗ554М, вантажний самоскид –С, 1982 року випуску, об’єм двигуна, 6000; ЗИЛ –ММЗ 554М, вантажний самоскид –С, 1988 року випуску, об’єм двигуна 6000 та MERCEDES-BENZ 508D, вантажна платформа, 19821 року випуску, об’єм двигуна 3780, із врахуванням ціни позову та зазначених характеристик транспортних засобів буде неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153 , 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна» про стягнення коштів задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №60713308/17 за позовом ОСОБА_1 (вул Протасевича, 4,кв.134, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), третя особа - приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Країна»( м.Київ, Кудрявський узвіз 7) про стягнення коштів.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ЗИЛ –ММЗ 554М, вантажний самоскид –С, 1982 року випуску, об’єм двигуна – 6000,державний номерний знак ВО 3590АК, який належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу марки ЗИЛ –ММЗ 554М, вантажний самоскид –С, 1982 року випуску, об’єм двигуна – 6000,державний номерний знак ВО 3590АК.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому та у Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.