
Справа № 459/2832/17
Провадження № 1-кп/459/351/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді Рудакова Д.І.,
з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,
прокурора Даниліва А.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 12016140150001602 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 24.10.2017 року від керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3, про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою судді від 24.10.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується в учиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні поданого прокурором клопотання та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, керуючись вимогами чинного КПК України, зокрема, частини 3 статті 315 КПК України, вважає за доцільне вирішити питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про продовження такого заходу, так як указаною вище нормою не передбачено право суду вирішувати таке питання під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжкого корисливого злочину, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, суд дійшов висновку про наявність ризиків, які дають суду підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти злочини, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти наступні обовязки, передбачені у статті 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
При цьому обвинуваченому розяснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави невиконання ним зазначених обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Зясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 316, 331 ч. 3, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 12016140150001602 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 року о 15:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, за участю обвинуваченого, прокурора та потерпілого.
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто по 13.01.2018 року включно.
Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37315022000757).
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д. І. Рудаков
Судове рішення № 70258585, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області) було прийнято 15.11.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 459/2832/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: