Ухвала суду № 70257411, 13.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року про залишення без розгляду позову позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, якій у подальшому уточнив (т. ч. 1 а.с. 97-107) та в якому просив:

- визнати незаконним рішення від 16 вересня 2016 року за № 07 ОСОБА_4 сільської ради щодо відмови в затвердженні приватизації технічної документації, проекту землеустрою відновлення, встановлення меж земельної ділянки 0,25 га для приватизації земельної ділянки для будівництва, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку, господарських будівель за адресою: с. Остриківка вул. Ворошилова, 120 Токмацького району Запорізької області на території ОСОБА_4 сільської ради;

- скасувати рішення № 07 від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 сільської ради;

- зобов’язати рішенням суду ОСОБА_4 сільську раду, депутатів сесії ОСОБА_4 сільської ради затвердити виготовлену технічну документацію на приватизацію земельної ділянки 0,25 га за адресою: с. Остриківка вул. Ворошилова, 120 Токмацького району Запорізької області йому - ОСОБА_2 для будівництва, обслуговування та поточного ремонту житлового будинку, господарських будівель споруд в межах, вказаних у технічній документації, відповідно з ст. 107 п. 1, ст. 186 Земельного Кодексу України, відповідно розділу ІV Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із Земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, відповідно з проведеними геодезичними вимірами. В присутності контрольної та земельної комісій, з депутатів ОСОБА_4 сільської ради, актів, протоколів проведення геодезичних робіт, для виготовлення технічної документації та протоколів погоджених меж земельної ділянки, підписаних депутатами земельної та контрольної комісій ОСОБА_4 сільської ради від 18 квітня 2016 року, підписаних Головою ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5 погоджених ОСОБА_4 сільською радою, погоджених та затверджених витягом з Державного земельного кадастру за номером НВ-2302213882016 від 17 червня 2016 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року (т. с. 2 а.с. 42-47) вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т. с. 2 а.с.54-55) просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 106):

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою від 15.07.2017 року (вх. від 17.07.2017 року) позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 54-55) на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року у цій справі, з урахуванням доповнень ОСОБА_2 до цієї апеляційної скарги від 17.07.2017 року (т.с. 2 а.с.66-67), які подані ОСОБА_2 з дотриманням строку, передбаченого ст. 300 ч.1 ЦПК України;

- доповнення від 19.07.2017 року до апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017року у цій справі, подані останнім з пропуском строку, передбаченого ст. 300 ч. 1 ЦПК України, повернуті ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 114) справу призначено до апеляційного розгляду.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 09 листопада 2017 рокуне відбувся через перебування суддів Гончар М.С. та Маловічко С.В., як членів колегії суддів апеляційного суду у цій справі, у відрядженні у м. Київ з приводу оцінювання суддів у період з 07 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року включно та був відкладений на 13 листопада 2017 року (довідка т.с. 2 а.с. 125).

13 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява від 10.11.2017 року про участь у цій справі в режимі відеоконференції 13 листопада 2017 року о 14.00 годині, з’явитись у цей час до Токмацького районного суду Запорізької області вона зобов’язується (т.с. 2 а.с. 131).

У судове засідання 13 листопада 2017 року повідомлений апеляційним судом належним чином про час і місце розгляду цієї справи завчасно за допомогою інших засобів зв’язку, що узгоджується із вимогами ст. 74 ч. 6 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 128), представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради не з’явився, відповідач про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити, розглядати дану справу за відсутності представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради за присутністю позивача ОСОБА_2 та представника останнього за дорученням (т.с. 1 а.с. 228) ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та представника останнього - ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлено, що залишаючи без розгляду позов позивача ОСОБА_2 у цій справі, суд першої інстанції керувався ст.ст. 77, 157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208, ст.210 ЦПК України та виходив із наступного.

В судове засідання призначене на 05 квітня 2017 року о 10-00 годині ні позивач, ні його представник, ні представник відповідача до суду не з’явилися.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено та призначено на 26 квітня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, позивач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. с.1 а.с. 223) та надав заяву від 30 березня 2017 року про відкладення розгляду справу у зв’язку з тим, що перебуває на лікуванні до 26 квітня 2017 року (т. с. 1 а.с 235-236).

Представник позивача за дорученням з ОСОБА_6 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області від 20.03.2017 №ММЦ-280, адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення розгляду цієї цивільної справи, призначеної на 05 квітня 2017 року о 10-00 годині, на інший день у зв’язку з зайнятістю по іншим справам в Токмацькому районному суді Запорізької області (т.с. 1 а.с. 226-229).

В судове засідання призначене на 26 квітня 2017 року о 10-00 годині не з’явився позивач та представник відповідача. Позивач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.с. 1 а.с. 240), надав заяву від 24 квітня 2017 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що перебуває на лікуванні та наполягав на особистій присутності в судовому засіданні при розгляді справи (т.с. 1 а.с. 242-243). Від відповідача жодних відомостей не надійшло. Представник позивача не заперечувала проти відкладення судового засідання.

Судове засідання було відкладено 07 червня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання призначене на 07 червня 2017 року о 14-00 годині ні позивач, ні його представник, ні представник відповідача до суду не з’явилися. У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено та призначено на 20 червня 2017 року на 14-30 годину, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача надала до суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи № 328/3731/16-ц, призначеної на 07 червня 2017 року о 14-00 годині, у зв’язку з її участю 07 червня 2017 року о 12-10 годині в Апеляційному суді Запорізької області у справі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. с. 1 а.с. 248-249).

Від позивача в цей же день, 07 червня 2017 року о 14-48 годині, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з погіршенням його стану здоров’я та наполягав на особистій присутності в судовому засіданні при розгляді справи (т. с. 2 а.с. 1-3).

В судове засідання призначене на 20 червня 2017 року о 14-30 годині ні позивач ні його представник, ні представник відповідача до суду не з’явилися.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв’язку з погіршенням його стану здоров’я та наполягав на особистій присутності в судовому засіданні при розгляді справи.

Представник позивача в черговий раз надав до суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи № 328/3731/16-ц, призначеної на 20 червня 2017 року о 14-30 годині, у зв’язку з її участю 20 червня 2017 року з 14-00 години по іншому кримінальному провадженню відносно Куковинець, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України (т. с. 2 а.с. 20).

Судом було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 4-5) та ухвалою суду від 20 червня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій цивільній справі відмовлено (т. с. 2 а.с. 22-23).

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено та призначено на 10 липня 2017 року на 10-30 годину, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання призначене на 10 липня 2017 року о 10-30 годині ні позивач ні його представник, до суду не з’явилися.

Від позивача, 07 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява про зупинення або відкладення розгляду справи у зв’язку з погіршенням його стану здоров’я та наполягав на особистій присутності в судовому засіданні при розгляді справи (т. с. 2 а.с. 30-34).

Представник позивача в черговий раз надав до суду заяву про відкладення розгляду цивільної справи № 328/3731/16-ц, призначеної на 10 липня 2017 року о 10-30 годині, у зв’язку з її участю 10 липня 2017 року з 10-00 години по іншому кримінальному провадженню (т.с. 2 а.с. 35-36).

В судовому засіданні, 10 липня 2017 року, представник відповідача просив залишити позовну заяву позивача у цій справі без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до приписів ч.3 ст.169 ЦПК України (зі змінами та доповненнями в редакції від 07.07.2010 року), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи вказані положення ч.3 ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду при повторній неявці позивача у судове засідання незалежно від поважності причин такої неявки.

Згідно положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції можна погодитись лише частково з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито ще 28 жовтня 2016 року (суддя Гавілей М.М., т.с. 1 а.с. 109).

Зазначена цивільна справа у період з 18 жовтня 2016 року по 13 березня 2017 року знаходилась у провадженні судді Гавілей М.М., у якої 13.03.2017 року закінчились повноваження.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи, вказану справу розподілено для розгляду судді Петренко Л.В. (т. с. 1 а.с. 216-218).

У цій справі судом першої інстанції (суддя Петренко Л.В.) призначались судові засідання на 05.04.2017 року - т.с. 1 а.с. 238, 26.04.2017 року, в якому особисто була присутня представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, – т.с. 1 а.с. 244, 07.04.2017 року – т.с. 1 а.с.250, 20.06.2017 року - т.с. 2 а.с. 21, 10.07.2017 року – т.с. 2 а.с. 39-40.

Дійсно у жодне із цих судових засідань позивач ОСОБА_2 не з’явився через погіршення свого стану здоров’я, яке потребувало лікування, у тому стаціонарного до 30 липня 2017 року, що підтверджується наданими суду першої інстанції у цій справі відповідними медичними документами (т.с. 1 а.с. 236, 243, т.с. 2 а.с. 2, 31-33), хоча до цього при розгляді цієї справи головуючим суддею Гавілей М.М. з 28 жовтня 2016 року до 13 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 не пропустив майже жодного із 9 (дев’яти) судових засідань.

Тому, казати, що ОСОБА_2 зловживав своїми процесуальними правами позивача, не з’являючись до суду першої інстанції у вищезазначені судові засідання, є неправильним.

Однак, це зовсім не спростовує зловживання своїми процесуальними правами представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3

Однак, до уваги у цій справі можна приймати лише останні три судові засідання - 07.04.2017 року – т.с. 1 а.с.250, 20.06.2017 року - т.с. 2 а.с. 21, 10.07.2017 року – т.с. 2 а.с. 39-40.

Оскільки, до цього у судовому засіданні 26.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 була присутня особисто (т.с. 1 а.с. 244) та суд першої інстанції мав можливість розглянути цю справу по суті за присутністю саме представника позивача, але помилково вважав за доцільне відкласти розгляд останньої.

У подальшому на судові засідання у цій справі 07.04.2017 року, 20.06.2017 року та 10.07.2017 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 дійсно не з’являлась без поважних причин (07 червня 2017 року в Апеляційному суді Запорізької області у справі ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки -т. с. 1 а.с. 248-249, 20 червня 2017 року з 14-00 години по іншому кримінальному провадженню відносно Куковинець, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України - т. с. 2 а.с. 20, 10 липня 2017 року з 10-00 години по іншому кримінальному провадженню (т.с. 2 а.с. 35-36).

Оскільки, участь адвоката за призначенням ОСОБА_6 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 в інших судових засіданнях в іншому суді, у тому числі зокрема у цьому ж Токмацькому районному суді Запорізької області, з приводу захисту прав інших осіб замість участі 07.04.2017 року, 20.06.2017 року та 10.07.2017 року у Токмацькому районному суді Запорізької області у цій справі в інтересах ОСОБА_2 не можна визнати поважними причини неявки представника позивача у цій справі.

В силу вимог ст. 169 ч. 2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, ЦПК України не передбачає обов’язку суду першої інстанції погоджувати час і місце розгляду цієї справи із представником позивача, зокрема у цій справі - ОСОБА_3, тим більш враховуючи навантаженість судді, яка останнім часом збільшилась у рази.

ОСОБА_3, як адвокат ОСОБА_6 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, враховуючи свою наванатеженість та зайнятість в інших справах в інших судах в інтересах також інших осіб мала можливість та була зобов’язана планувати свою роботу належним чином, а в разі неможливості явки до суду першої інстанції у судове засідання у цій справі - мала повідомляти про це ОСОБА_6 місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якій мав забезпечити позивача ОСОБА_2 у цій справі іншим представником.

Однак, суд першої інстанції, правильно відмовляючи ухвалою від 20 червня 2017 року (т.с. 2 а.с. 22) у зупиненні провадження у цій справі через хворобу позивача (персисирующая форма фибрилляций предсердий, EHRA II, CH I ст., ШШ ф.к. по NYHA) за заявою останнього, разом із тим, помилково не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_2 просив у разі відмови у задоволенні його клопотання, призначити розгляд цієї справи з урахуванням того, що його лікування закінчується 15 липня 2017 року, тобто після 15 липня 2017 року (т.с. 2 а.с. 1).

Таким чином, при відкладенні розгляду цієї справи при вищевикладених обставинах на 10 липня 2017 року, суду першої інстанції було завчасно та достовірно відомо, що позивач ОСОБА_2 не зможе з об’єктивних причин особисто з’явитись у дане судове засідання у цій справі.

Також встановлено, що заява позивача ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 30), подана ним на судове засідання 10 липня 2017 року, про зупинення провадження у цій справі не була вирішена судом першої інстанції у встановленому ЦПК України порядку.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Крім того, за змістом ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України не сприяв повному та всебічному розгляду цієї справи, зокрема не роз’яснив позивачеві ОСОБА_2 (у тому числі письмово шляхом надіслання поштою, враховуючи, що останній не з’являвся в останні судові засідання у цій справі) його (ОСОБА_2М.) право подати у цій справі заяву про розгляд цієї справи за його відсутністю та наслідки неподання такої заяви, а саме те, що суд першої інстанції може залишити його позов без розгляду при повторній неявці його та його представника незалежно від причини цієї повторної неявки позивача та його представника.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

ОСОБА_2 має право на розгляд судом першої інстанції його позову у цій справі по суті.

При вищевикладених обставинах, підстави, передбачені ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України для залишення позову позивача ОСОБА_2 у цій справі оскаржуємою ухвалою, що є предметом апеляційного перегляду на теперішній час, у суду першої інстанції на час її постановлення судом першої інстанції були відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача та його представника лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі при вищевикладених обставинах, постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо її законності та обґрунтованості; є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було сплачено судовий збір у сумі 320,00 грн. (оригінал квитанції т.с. 2 а.с. 101).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов’язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року про залишення без розгляду позову позивача у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.