Ухвала суду № 70257399, 15.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1321/17

пр. 4-с/336/157/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представника стягувача

(ПАТ Запоріжжяобленерго) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

В скарзі зазначає, що 31.01.2017 року нею було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та встановлено, що державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 03.10.2016 року прийняла до примусового виконання виконавчий документ №027/11864/2012 виданий 04.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 2103,89 грн. заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця вчинені в порушення ЗУ «Про виконавче провадження, оскільки згідно позначок про виконання на виконавчому документі №027/11864/2012 від 28.01.2013 вбачається, що стягувачові 10.12.2014 року було повернуто виконавчий документ на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що згідно ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені протягом року. В той же час стягувач повторно пред’явив документ до виконання 29.09.2016 року, тобто з пропуском строку. 03.10.2016 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з пропуском встановленого строку пред’явлення документу до виконання, згідно позначки на виконавчому листі. Разом з тим, державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 вищевказане рішення було скасоване, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52598991 від 03.10.2016 року.

Просить скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №52598991 від 03.10.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2017 року скаржнику поновлено строк на оскарження вищевказаних дій державного виконавця та скаргу було прийнято до розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити.

Представники Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 проти скарги заперечувала надавши письмові заперечення від 20.10.2017 в яких було зазначено, що 29.09.2016 року на виконання до Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя надійшов на примусове виконання судовий наказ № 0827/11864/2012 (пр. № 2-н/336/28/2013), виданий 04.06.2013 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель і споруд, заборгованості в сумі 1996,59 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ( у зв»язку з закінченням строку пред»явлення до виконання виконавчого документа) 03.10.2016 року державним виконавцем Дубягою Л.Ю. було відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа, про що було винесено відповідну постанову.

Проте, керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією) та відповідним додатком до заяви про відкриття виконавчого провадження, а саме: листом ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27.09.2016 року за вих. № 415/7, було винесено постанову про скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа.

В листі доданому до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем ВАТ «Запоріжобленерго» було вказано, що боржником було здійснено часткове погашення заборгованості за судовим рішенням, зазначено, що остання проплата була здійснена боржником 31.08.2016 року. Станом на 01.09.2016 року залишок заборгованісті по квартирній платі та платі за комунальні послуги становить 1254,39 грн. та 107,30 грн. - судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією), строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривається частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновляється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

03.10.2016 року, державним виконавцем Дубягою Л.Ю., керуючись ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52598991 та розпочато примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, борг по вищевказаному виконавчому документу станом на теперешній час боржником повністю не сплачено. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто. Встановлено, відповідно до листа стягувача, що боржник частково сплатив борг на прямі реквізити стягувача, тим самим, боржником сплативши частково борг – визнаний факт існування боргу.

Вважає, що державний виконавець Дубяга Л.Ю., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52598991 від 03.10.2016 року, - діяв у межах своїх повноважень та порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач ПАТ «Запоріжжяобленерго» також подали свої заперечення які аналогічні за змістом заперечень представника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, 04.06.2013 року Шевченківським районним м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобенерго» боргу в сумі 1996 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп, у судовому наказі зазначено строк предявлення його до примусового виконання до 02.06.2014 року у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» станом на час видачі виконавчого листа.

Відповідно до відмітки державного виконавця на зворотній стороні даного наказу, державним виконавцем від 25.03.2014 року даний судовий наказ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на час винесення даної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження, а саме: лист ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27.09.2016 року за вих. № 415/7, було винесено постанову про скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа.

В листі доданому до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем ВАТ «Запоріжобленерго» було вказано, що боржником було здійснено часткове погашення заборгованості за судовим рішенням, зазначено, що остання проплата була здійснена боржником 31.08.2016 року. Станом на 01.09.2016 року залишок заборгованісті по квартирній платі та платі за комунальні послуги становить 1254,39 грн. та 107,30 грн. - судовий збір.

Відповідно до довідки про нарахування та оплати кв. плати та комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_6 сплачувала частково нараховані сумми на протязі 2001-2017 років.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» чинній на момент виконавчих дій, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1 Пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2)частковим виконанням рішення боржником; 3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, стягувач ВАТ «Запоріжобленерго», пред’явивши до виконання судовий наказ виданий 04.06.13 року, за наслідками якого 03.10.2016 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, пред’явив його у встановлені законом строки, оскільки боржник шляхом часткового погашення боргу переривав строк пред'явлення судового наказу до виконання (згідно розрахунку) та він поновився з моменту його повторного пред’явлення на строк, встановлений для предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» чинній на момент виконавчих дій.

Тому суд вважає безпідставними посилання скаржника на те, що державним виконавцем мав враховуватися лише строк предявлення судового наказу до виконання вказаний в судовому наказі виданого 04.06.2013 року.

Враховуючи, що дії державного виконавця за даним судовим наказом відповідають вимогам законодавства, підстав для задоволення скарги судом не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 73, 383, 384 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Наумов