Ухвала суду № 70257204, 15.11.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

329/1011/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

Справа № 329/1011/17

Провадження № 2/329/364/2017

15 листопада 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого- судді Богослова А.В., секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

-позивача ОСОБА_1,

-відповідача- виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області в особі його представника ОСОБА_2

-третьої особи- КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка клопотання представника відповідача про його заміну за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представником відповідача виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Запорізької області заявлено клопотання про його заміну іншим відповідачем - приватним сільськогосподарським підприємством «Зоря».

Клопотання мотивоване тим, що відповідачами за позовами про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. ПСП «Зоря» є правонаступником КСП «Зоря», якому, на думку представника відповідача, належали на праві власності об’єкти нерухомості, що є предметом позову. Тому представник відповідача вважає необхідним здійснити заміну відповідача.

Позивач заперечував проти клопотання та наполягав, що виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Запорізької області є належним відповідачем.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи суд доходить до наступних висновків.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже відповідачем є сторона процесу, яка залучається судом до участі у справі за порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод або інтересів позивача, так як останній вказує на неї як на ймовірного порушника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, клопотати про заміну відповідача має право позивач, а не відповідач чи його представник. Якщо позивач наполягає, що та чи інша особа є відповідачем по справі, суд має розглядати справу за участі того, відповідача на якого вказує позивач.

Тому суд доходить до висновку, що клопотання заявлене неналежним суб’єктом і підстав для його задоволення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,30,33,168,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Запорізької області ОСОБА_2 про заміну відповідача іншою особою,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Богослов