Ухвала суду № 70257082, 08.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

8 листопада 2017 р. до суду разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4848 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 виданого 3 червня 2009 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що у вересні 2017 р. вона отримала від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області лист, з якого дізналась про перебування на виконанні у вказаному Відділі виконавчого провадження № 44324618 з примусового виконання виконавчого напису № 4848 від 03.06.2017 про звернення стягнення на належне їй приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 32. Належний їй об’єкт нерухомості оцінено та заплановано передати на реалізацію для задоволення вимог відповідача. Тому вважає, що існують обставини, які у подальшому зроблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, з огляду на що просила суд зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису № 4848 від 03.06.2009, яким звернуто стягнення на приміщення інв. № 092613 (матеріально-технічний склад), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 32, що належить позивачеві на праві власності.

З виконавчого напису вбачається, що вказане нерухоме майно було передане в іпотеку АКБ «Форум» за договором іпотеки від 03.08.2007.

На даний час виконавчий напис звернуто до примусового виконання, про що свідчить лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.09.2017 № 17872-3-034.

Як вказує позивач в заяві про забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки при примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого напису може бути реалізований предмет іпотеки.

Разом із тим, зазначені обставини позивач не підтвердила відповідними доказами, оскільки суду не надано постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та інших документів виконавчого провадження, які б посвідчували передачу майна на реалізацію.

Судом не може бути взятий до уваги лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.09.2017 № 17872-3-034, оскільки він був спрямований на адресу позивача з метою інформування про можливість оскарження звіту про експертну оцінку приміщення.

Разом із тим, суду не надано даних про оскарження такого звіту, а також не надано відомостей про стан виконавчого провадження станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою від 8 листопада 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у тому числі і з підстав відсутності змісту позовних вимог до відповідача-2 (приватного нотаріуса), що має вплив на правильність визначення підсудності даного спору, тому суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову подана позивачем передчасно.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для забезпечення позову, з огляду на що у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова