Ухвала суду № 70255903, 13.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8163/16-ц

2-п/310/64/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій зазначив, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по цій справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Вважає, що рішення має бути переглянутим, а справа призначена до розгляду в загальному порядку, оскільки він не отримав повідомлення про призначення справи до розгляду, а тому не з'явився в судове засідання 27.12.2017 року. Його дійсна адреса могла бути невідома, оскільки він мешкає тимчасово на території м. Мелітополя в статусі внутрішньо переміщеної особи. Його притягнуто до відповідальності рішенням суду як поручителя, однак він вважає, що на момент звернення до суду з позовом порука припинилася відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України. Вказав, що позивач направив вимогу щодо дострокового погашення заборгованості від 25.11.2014 року, згідно якої вимагав сплатити всю суму боргу за кредитом достроково. Термін повернення всієї суми банк змінив, користуючись своїм правом і вимагав повного погашення боргу, проте вимогу до суду щодо стягнення з нього боргу достроково протягом 6 місяців не пред’явив. Зазначені обставини тягнуть настання правил ч. 4 ст. 559 ЦК України, що зумовлює припинення поруки. Оскільки в кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Поряд з встановленням строку дії кредитного договору сторони визначили строки виконання боржником зобов’язань, що входить до змісту основного зобов’язання, яке виникло на основі договору. Строк дії кредитного договору закінчився і після цього більш ніж через 6 місяців вимог не було пред’явлено. Позовні вимоги також пред’явлено після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові. У рішенні суду вказано заборгованість із посиланням на розрахунок наданий позивачем станом на 01.11.2016 року в сумі 112898,70 грн. у тому числі заборгованість за кредитом 9847,09 грн., нараховані відсотки 14379,29 грн., пеня 6171,33 грн. Складання наведених сум боргу за тілом кредиту, відсотками, пенею наводить до таких результатів: 9848,09 грн.+14379,29 грн.+6171,33 грн.=30398,71 грн. У той же час загальна сума боргу складає 112898,70 грн. У резолютивній частині вказано про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 106 727,37 грн., а також з кожного по 800,45 грн. у відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору. Просив рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором переглянути, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, продав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 209-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 30 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя