Ухвала суду № 70255842, 09.11.2017, Великобілозерський районний суд Запорізької області

1-кс/312/109/2017

312/282/17

09.11.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/282/17

провадження № 1-кс/312/93/2017

09 листопада 2017 року с. Велика Білозерка

Слідчий суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю,, при секретарі Сиротюк Л.В., за участю заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» - ОСОБА_2., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області клопотання представника володільця транспортних засобів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» - ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017081260000098 від 18 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, про зміну місця зберігання арештованого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 09.03.2017 року, звернувся до суду із клопотанням про зміну місця зберігання арештованого майна за ухвалою слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року по кримінальному провадженню, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 12017081260000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України.

В обґрунтування клопотання представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_3 зазначив, що в подальшому зберіганні транспортних засобів Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на території Великобілозерського ВП не має сенсу чи обґрунтованої потреби, оскільки всі слідчі дії по відношенню до майна, на яке накладено арешт, виконані відповідними органами в повному обсязі. На думку заявника, відсутні будь-які обґрунтовані підстави для подальшого огляду арештованих транспортних засобів, будь-яких слідів, які необхідні для подальшого дослідження слідчими органами, транспортні засоби, на які накладено арешт, не містять. Крім того, майно, на яке накладено арешт, належить державі, зокрема Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» та використовується виключно для задоволення потреб підприємства. Також в клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування був порушений порядок тимчасового вилучення майна та його зберігання: транспортні засоби розміщені на відкритих просторах, вони піддаються впливу природних умов, вантажні автомобілі протягом двох місяців зафіксовані без руху під навантаженням 10 тонн кожний, що призводить до погіршення їх технічного стану та неможливості використання в подальшому.

В судовому засіданні представник Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 08.12.2016 року, підтримав клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна з підстав наведених у клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» заперечував, оскільки тривають експертизи, призначені під час досудового розслідування щодо арештованих транспортних засобів.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_2, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О. від 21 серпня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2017 року за № 12017081260000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 КК України, накладено арешт на: екскаватор АТЕК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за УМР УС ОП ЗАЕС, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов якого повністю наповнений ґрунтом, автомобіль КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов якого повністю наповнений ґрунтом, власником яких є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом».

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абзацом 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, повідомлення підозри тривають. В разі скасування арешту екскаватора АТЄК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, штучно може бути створена перешкода у встановленні обєктивної істини у кримінальному провадженні через втрату суттєвих доказів. Крім цього, підозра у вчиненні кримінального правопорушення на теперішній час не повідомлена.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба у збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Великобілозерського району Запорізької області від 21.08.2017 року, заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних транспортних засобів.

Проте, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання власнику з покладенням обовязку забезпечити зберігання транспортних засобів, виходячи з наступного.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

В ході розгляду справи слідчому судді стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів необхідності збереження на теперішній час вказаних транспортних засобів саме на території Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Передача вказаних транспортних засобів їх власнику на відповідальне зберігання, за вказаних вище обставин на теперішній час не створює будь-яких перешкод для збереження речових доказів та для подальшого розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи наслідки арешту майна для його власника, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання Відокремленому підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» з покладенням обовязку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна - задовольнити.

Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: екскаватора АТЄК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за УМР УС ОП ЗАЕС, автомобілю КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов якого повністю наповнений ґрунтом, автомобілю КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов якого повністю наповнений ґрунтом, відокремлений підрозділ «Запорізька АЕС» за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, Промзона.

Заборонити власнику арештованого майна - Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» здійснювати відчуження та користування екскаватором АТЄК-881, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобілем КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілем КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_3,

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Рогоза